Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12014/2020
г.Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" к Калугину Д.М. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий
по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Галимулиной А.Р., представителя третьего лица АО "Тандер" - Елькина А.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (далее по тексту - ООО "УК "РСК) обратилось в суд с иском к Калугину Д.М., в котором просило:
признать незаконным бездействие ответчика в части неустранения нарушений циркуляции теплоносителя в стояках отопления на жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;
обязать ответчика в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, провести работы по демонтажу радиаторов отопления с транзита и установки их на стояки отопления;
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что с 01.07.2017 истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 23.07.2017. В указанном многоквартирном доме на цокольном этаже находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Калугину Д.М. По договору аренды от 16.03.2018, данное нежилое помещение передано в пользование АО "Тандер" под магазин "Магнит". В принадлежащем ответчику нежилом помещении по адресу: <адрес> проведена установка радиаторов на транзит отопления, что привело к нарушению циркуляции теплоносителя в стояках отопления на жилые помещения. Данное обстоятельство отражено в акте от 03.10.2019 N 175/1, в связи с чем от жителей подъезда N 2 указанного дома поступают жалобы на низкие температуры в их жилых помещениях. В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются. Кроме того, из системного анализа части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что внутридомовые системы отопления, состоящие из стояков и обогревающих элементов, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкция и переоборудование системы центрального отопления путем её уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Такого согласия собственники жилых помещений ответчику не предоставляли. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма (исх. N 959 от 22.11.2019, исх. N 1000 от 06.12.2019, исх. N 1079 от 26.12.2019) с требованием о проведении работ по демонтажу радиаторов отопления с транзита и установки их на стояки отопления, однако требования истца оставлены без внимания, нарушения не устранены. Неустранение нарушений циркуляции теплоносителя в стояках отопления на жилые помещения, прямым образом ведет к невозможности исполнения ООО "УК "РСК" взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом и нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на проживание в благоприятных условиях.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, представителем Галимулиной А.Р., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просить решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения права владения и пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома, а также доказательств переустройства системы отопления и что такое переустройство произведено именно ответчиком. Вместе с тем, истцом в материалы дела был представлен первоначальный проект плана цокольного этажа и схемы отопления цокольного этажа многоквартирного дома 1974 г. постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Из первоначальных документов следует, что радиаторы отопления цокольного этажа многоквартирного дома первоначально установлены на стояки отопления, что также было подтверждено в судебном заседании специалистом Танановым А.В. Ответчик является собственником двух нежилых помещений площадью 411 кв.м и 110,3 кв.м., которые 16.03.2018 были переданы по договору аренды АО "Тандер" под помещение магазина "Магнит". В настоящее время оба помещение объедены в одно помещение, произведен ремонт, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Из представленной ответчиком проектной документации следует, что в указанных помещениях произведено переустройство системы отопления, а все радиаторы отопления установлены на транзит отопления, что ответчиком не оспаривается. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств принято заключение ООО "Регионального центра оценки и экспертизы", согласно которому факт подключения радиаторов отопления в магазине "Магнит" на транзит отопления не нарушает циркуляцию теплоносителя в системе отопления. Так, данное заключение содержит выводы о том, что факт подключения радиаторов отопления в магазине "Магнит" на транзит отопления не нарушает циркуляцию теплоносителя в системе отопления, смонтированная система отопления имела аналогичную схему подключения, что не соответствует действительности, поскольку истцом была предоставлена схема, из которой следует, что ранее радиаторы отопления были установлены на стояки отопления. Фактически имеющееся устройство системы отопления в нежилых помещениях ответчика не соответствуют и нарушают типовой проект жилого дома и требования строительных норм и правил. Переоборудование системы отопления привело к нарушению системы теплообмена и теплопередачи для жильцов вышерасположенных квартир. При этом переустройство проведено в нарушение требований закона, без получения соответствующих разрешительных документов, доказательств, подтверждающих, что проведение переустройства системы отопления нежилых помещений было произведено с соблюдением требований законодательства по согласованию с огранном местного самоуправления, в материалы дела ответчиком представлено не было.
Представителем третьего лица АО "Тандер" Квашниным Н.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галимулина А.Р., действующая на основании доверенности от 10.01.2020 сроком на три года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица АО "Тандер" - Елькин А.В., действующий на основании доверенности от 15.07.2020 сроком на один год, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Калугин Д.М. извещен посредством смс-уведомления, которое было им получено 13.08.2020, третье лицо Администрация Кировоградского городского округа путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Причины неявки указанные лица не сообщили, не просили об отложении разбирательства по делу. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица АО "Тандер", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, общей площадью 411 кв.м, кадастровый номер , расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый номер , расположенное по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Калугину Д.М. на основании договора купли-продажи от 04.07.2006 и договора купли-продажи от 26.12.2017, о чем сделаны записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
16.03.2018 между АО "Тандер" и Калугиным Д.М. заключен договор аренды недвижимого имущества N ЕкФ/11435/18 от 16.03.2018, по условиям которого арендодатель Калугин Д.М. передал в аренду третьему лицу вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в цокольном и первом этажах здания, по адресу: <адрес>, под размещение магазина "Магнит".
Управление многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту - МКД) осуществляет истец ООО "УК "РСК", что подтверждается копией протокола от <дата> общего собрания собственников помещений в МКД.
Из объяснений сторон следует, что летом 2018 г. в указанных нежилых помещениях третьим лицом АО "Тандер" был проведен ремонт. В этот же период ООО "УК "РСК" была проведена замена магистралей отопления, в том числе и проходящих внутри помещений магазина, что сторонами не оспаривается.
Из объяснений представителя истца Галимулиной А.Р. следует, что после проведенного ремонта в магазине "Магнит", в последнем подъезде МКД на верхних этажах снизилась температура воздуха в квартирах и стали поступать жалобы от жильцов. Управляющей организацией была проведена проверка и установлено, что снижение температуры воздуха на верхних этажах произошло из-за неверно установленных радиаторов отопления в магазине "Магнит". При этом доказательства того, что управляющей организацией проводились замеры температур воздуха в квартирах, из которых поступали жалобы, не представлены, отсутствуют доказательства того, что истцом проводились замеры имеющегося давления в системе отопления в дни поступления жалоб, а так же отсутствуют доказательства того, что проводилось устранение завоздушивания системы отопления.
Представленный истцом акт N 175/1 от 03.10.2019 о выявлении причин нарушения циркуляции теплоносителя не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, не содержит мотивов сделанного вывода, не содержит сведений какими исследованиями, замерами или другими исследованиями подтверждается.
Из консультации специалиста Тананова А.В., данной в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что система отопления представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в квартирах и отдельных нежилых помещениях, от диаметра труб, материала труб и отопительных приборов, давления воды в отопительной системе и схеме расположения и других факторов. Вся система отопления дома рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая заложена в проекте, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в дом, а значит и температура в каждом помещении. Изменение хотя бы одного параметра в отопительной системе может привести к снижению нагрева отопительных приборов в каких-то помещениях. Для определения причины требуется провести анализ всей отопительной системы. Исходя из технического паспорта многоквартирного дома от 1974 г., следует, что система отопления претерпела изменения, в том числе и при замене труб управляющей организацией магистрали отопления в 2018 г. на трубы из другого материала. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что магистраль проложена из труб с разным диаметром, что так же может влиять на циркуляцию воды и уменьшать теплоотдачу.
Судом первой инстанции также было исследовано заключение ООО "Регионального центра оценки и экспертизы" от 16.03.2020, согласно выводам которого факт подключения радиаторов отопления в магазине "Магнит" на транзит отопления не нарушает циркуляцию теплоносителя в системе отопления. Смонтированная до замены труб система отопления имела аналогичную схему подключения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств нарушения права владения и пользования общедомовым имуществом МКД со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд первой инстанции указал, что смонтированная до замены труб система отопления имела аналогичную схему подключения, доказательств обратного суду не представлено. При проведении замены магистрали отопления управляющей организацией также были проведены работы по выполнению отводов для подключения радиаторов в помещениях ответчика, то есть именно управляющей организацией были установлены ответвления на магистрали отопления для установки радиаторов.
Суд первой инстанции также учитывал, что сам ответчик оспаривал факт изменения с его стороны системы отопления путем установки радиаторов отопления на магистрали отопления. Из технического паспорта МКД следует, что система отопления, в том числе и установка радиаторов в помещениях ответчика, в какой-то части, была предусмотрена иная. Однако доказательств того, что переоборудование произведено ответчиком, суду не представлено. Как следует из материалов дела, ответчик Калугин Д.М. является собственником нежилых помещений только с 2006 г. и с 2017 г., однако, когда именно были произведены изменения в системы отопления, установить невозможно, ежегодные акты осмотра системы отопления истцом не представлены.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.
В подтверждение факта нарушения циркуляции теплоносителя, в результате чего снизилась температура воздуха в жилых помещениях, именно со стороны ответчика представлен лишь акт N 175/1 от 03.10.2019, составленный сотрудниками истца.
При этом к данному акту не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт измерения температуры в жилых помещениях, а также подтверждающие выводы о нарушении циркуляции теплоносителя именно из-за действий ответчика, выразившихся в установке в нежилых помещениях радиаторов отопления на транзит отопления. В то время, как со стороны ответчика представлено заключение ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 058-20/СЭ от 16.03.2020, согласно выводам которого факт подключения радиаторов отопления в магазине "Магнит" на транзит отопления не нарушает циркуляцию теплоносителя в системе отопления, смонтированная до замены труб система отопления имела аналогичную схему подключения.
От проведения по делу технической экспертизы истец отказался.
Таким образом, со стороны истца не доказано, что именно в результате действий ответчика, выразившихся в установке в нежилых помещениях радиаторов отопления на транзит отопления, была нарушена циркуляция теплоносителя в системе отопления в МКД, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судья Е.Н. Абрашкина
Судья О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
