Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12013/2021

9 августа 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Л.Н. к Саидову А.С. о признании действий незаконными, взыскании платы за пользование земельным участком, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саидова А.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителей Саидова А.С. - Ал-Каяли Р.Х., Гарифуллиной А.А в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Александрова Л.Н. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Саидову А.С. о признании его действий незаконными, взыскании платы за пользование земельным участком, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в 2014 г. ответчик занял часть земельного участка истца с кадастровым номером ....:378 путём возведения теплицы, забора и бетонного замощения.

23 июля 2019 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан проведена проверка, которой установлен факт занятия ответчиком части земельного участка истца площадью 50,85 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2019 г. по делу N .... на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок истца от бетонного замощения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Решение в законную силу 22 января 2020 г.

Осенью 2020 г. ответчик переместил забор с земельного участка истца и снёс теплицу. Бетонное замощение ответчик с земельного участка истца не сносит, решение суда не исполняет.

По мнению истца, за пользование частью её земельного участка ответчик должен уплатить ей 210 145 рублей за период с 1 января 2015 г. по 9 мая 2021 г. исходя из ставки арендной платы в размере 650 рублей за 1 кв. м в год, применяемой для расчёта арендной платы земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, истец полагал, что ответчик должен возместить ей налог 918 рублей, уплаченный за самовольно занятую часть её земельного участка за тот же период, а также компенсировать моральный вред суммой 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гуськов С.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ал-Каяли Р.Х. с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик земельным участком истца, занятым бетонным замощением, не пользуется.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика плату за пользование частью земельного участка истца площадью 50,85 кв. м за период с 22 ноября 2017 г. по 9 мая 2021 г. (в пределах срока исковой давности) в размере 113 282,24 рубля. Также суд взыскал с ответчика судебные расходы на представителя 4000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 118 рублей. В удовлетворении требований о взыскании налога, компенсации морального вредя судом отказано.

В апелляционной жалобе Саидов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о пользовании ответчиком земельным участком истца в период с 22 ноября 2017 г. по 9 мая 2021 г., поскольку до 8 августа 2019 г. забор между участками был передвинут ответчиком в соответствии со сведениями ЕГРН. Поэтому ответчик не мог пользоваться земельным участком истца, находящимся за забором. Бетонное замощение было демонтировано 10 мая 2021 г.

Заявитель жалобы полагает, что при определении размера платы за пользование земельным участком суд первой инстанции необоснованно руководствовался расчётом истца, не поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что, обращаясь в суд с исками к ответчику, истец злоупотребляет правом.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Саидова А.С. - Ал-Каяли Р.Х., Гарифуллина А.А доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Александровой Л.Н. - Гуськов С.Е., будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явился. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ....:378 принадлежит на праве общей долевой собственности Александровой Л.Н. (2/9 доли), Александровой Н.В. (4/9 доли), Александровой А.С. (1/3 доли). Право общей долевой собственности зарегистрировано 25 декабря 2014 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:173 является Саидов А.С.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Татарстан установлено, что Саидовым А.С. путем установки ограждения самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером ....:378 площадью 50,85 кв. м.

23 июля 2019 г. Саидову А.С. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

8 августа 2019 г. Саидов А.С. забор передвинул, установив его по юридической границе своего земельного участка. Таким образом, предписание об устранении нарушения земельного законодательства Саидов А.С. исполнил, о чем свидетельствует заявление Александровой Л.Н. и служебная записка Управления Росреестра по Республике Татарстан (л.д. 114-116).

Доказательств, подтверждающих пользование Саидовым А.С. земельным участком истца, который находится за забором, в материалы дела не представлено.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2019 г. на Саидова А.С. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ....:378 от бетонного замощения, расположенного вдоль забора путем его демонтажа в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное заочное решение вступило в законную силу 22 января 2020 г., 29 января 2020 г. судом выписан исполнительный лист.3 февраля 2020 г. исполнительный лист Александровой Л.Н. предъявлен в службу судебных приставов.

8 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство.

Бетонное замощение было демонтировано 10 мая 2021 г.

По расчету Александровой Л.Н. за период с 1 января 2015 г. по 9 мая 2021 г. за пользование частью её земельного участка Саидов А.С. должен уплатить ей 210 145 рублей, исходя из ставки арендной платы в размере 650 рублей за 1 кв. м в год, применяемой для расчёта арендной платы за земли, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1101, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что Саидов А.С. за пользование частью земельного участка Александровой Л.Н. должен уплатить ей 113 282,24 рубля за период с 22 ноября 2017 г. по 9 мая 2021 г. Оснований для возложения на Саидова А.С. обязанности по уплате налога на землю в размере 918 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд не усмотрел. При этом возложил на Саидова А.С. судебные расходы на представителя и по уплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Александровой Л.Н. не соглашается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, по требованию собственника земельного участка взыскивается неосновательное обогащение.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом.

В силу приведённых норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое находилось в пользовании лица, не являющегося собственником, в отсутствие к тому законных оснований, например, при самовольном занятии чужого земельного участка, о взыскании с него неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом является факт использования ответчиком имущества истца, возможность извлечения дохода от использования этого имущества и размер дохода от использования ответчиком имущества истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, истцом не представлено.

Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, основанный на ставке арендной платы за земли, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку земельному участку истца установлен вид разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которому установлен вид разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства", истцом суду не представлен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости пользования земельным участком, которому установлен вид разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства", истцом, обязанным доказать размер неосновательного обогащения, или его представителем, которому судом апелляционной инстанции были разъяснены положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Кроме того, Саидов А.С. демонтировал забор до 8 августа 2019 г. Доказательств использования Саидовым А.С. земельного участка Александровой Л.Н. после 8 августа 2019 г. не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Александровой Л.Н. к Саидову А.С. о взыскании 113 282,24 рубля подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования Александровой Л.Н. оставлены без удовлетворения оснований для возложения на Саидова А.С. расходов на представителя и государственной пошлины не имеется. Решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2021 г. по данному делу отменить в части удовлетворения иска Александровой Л.Н. к Саидову А.С. о взыскании 113 282,24 рубля и судебных расходов, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Гайнуллин Р.Г.Судьи Бикмухаметова З.Ш.Митрофанова Л.Ф.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка