Определение Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года №33-12013/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12013/2021
город Екатеринбург 20.08.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калюжного В.В. на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 об отказе в принятии искового заявления Калюжного В.В. к Богдановичскому городскому суду Свердловской области, Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Калюжный В.В. обратился в Богдановичский суд Свердловской области с иском к Богдановичскому городскому суду Свердловской области в лице судьи Пивоваровой Е.В., Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. По утверждению Калюжного В.В., в результате неправомерных действий Богдановичского суда Свердловской области (которые, по мнению Калюжного В.В., выразились в необоснованном извещении его в качестве административного истца при рассмотрении административного дела) ему - Калюжному В.В. причинены убытки и причинен моральный вред.
Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 Калюжному В.В. отказано в принятии искового на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Калюжный В.В. просит определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 отменить, принять к производству Богдановичского городского суда Свердловской иск Калюжного В.В. к Богдановичскому городскому суду Свердловской области в лице судьи Пивоваровой Е.В., Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Считает, что судьей первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2021.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в Определениях от 27.05.2004 N 210-О и от 05.03.2009 N 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.
При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления Калюжного В.В. к производству суда и правомерно отказал в принятии искового заявления Калюжного В.В. к производству суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 29-Г09-15.
Доводы частной жалобы обоснованность выводов судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2021.
Определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка