Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плишкиной Жанны Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2020, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Плишкиной Жанны Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании морального вреда в размере 30000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Плишкиной Ж.Н. - Пигалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кучукбаевой В.Р., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Плишкина Ж.Н. обратилась с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указала, что 13.08.2019 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа от 22.09.2017 по делу N **/2017 возбуждено исполнительное производство N **. 20.03.2019 судебный приказ от 22.09.2017 по делу N **/2017 отменен. Следовательно, возбуждение исполнительного производства N ** на основании отмененного судебного приказа от 22.09.2017 по делу N **/2017. являлось незаконным. Срок для добровольного исполнения должнику не предоставлен, постановление о возбуждении исполнительного производства N ** не получено должником. Узнав о существующем исполнительном производстве 03.12.2019, истец обратилась в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю с требованием о прекращении исполнительного производства N ** и отмене всех мер обеспечительного и принудительного характера, требование проигнорировано. Таким образом, в установленный законом срок требования истца судебным приставом- исполнителем не исполнены. 26.12.2019 по причине халатного отношения судебного пристава-исполнителя Г. к своим должностным обязанностям, Плишкина Ж.Н. не смогла вылететь в Турцию (Анталию) к своей семье, на таможенном контроле аэропорта Внуково (г.Москва) выдано уведомление об ограничении права истца на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Согласно базе данных УФССП России, иных исполнительных производств, кроме N ** у истца не имелось. Постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ Плишкиной Ж.Н. не направлялось, должником не получено. Ленинским районным судом г.Перми по делу N **/2020 установлено, что 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Плишкиной Ж.Н. из РФ. Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что 26.12.2019 административному истцу Плишкиной Ж.Н. при прохождении таможенного контроля с целью вылета в Турцию (г.Анталия) на таможенном контроле аэропорта Внуково г.Москва выдано уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России. Постановление о прекращении исполнительного производства N ** от 13.08.2019, а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Плишкиной Ж.Н. из РФ вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г. лишь 26.12.2019: за пределами срока, установленного положениями ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По делу N 2а-1255/2020 бездействие судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению требований законодательства РФ признано судом незаконным. Невозможность выезда Плишкиной Ж.Н. повлекла за собой невозможность использования приобретенных и оплаченных ранее билетов. В результате Плишкина Ж.Н. испытала сильный нервный стресс, находилась в чужом городе и не смогла вылететь к своей семье в канун праздника Нового года. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным ограничением ее права на выезд из Российской Федерации, считает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в 30 000 руб.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Повторяя обстоятельства дела, Плишкина Ж.Н. указывает, что возбуждение исполнительного производства N** на основании отменённого судебного приказа от 22.09.2017 является незаконным. Доводы о получении истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 17.10.2019 являются недостоверными. Доказательства отправки и получения истцом постановления об ограничении выезда за пределы РФ в материалы дела не представлены. Выводы суда первой инстанции об обязанности истца убедиться до приобретения авиабилетов и выезда за пределы РФ, что в отношении нее отсутствуют меры принудительного исполнения, в том числе путем изучения информации, содержащейся на официальной сайте ФССП России, в связи с чем истец самостоятельно возложила на себя возможные риски, в том числе отсутствие возможности выезда из Российской Федерации, являются необоснованными и не находят своего подтверждения какими-либо правовыми нормами. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.02.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г. по не прекращению исполнительного производства N** от 13.08.2019. Сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Невозможность выезда истца за пределы РФ повлекла за собой невозможность использования приобретенных и оплаченных ранее билетов, она находилась в чужом городе и не смогла вылететь к своей семье перед Новым годом, в результате чего испытала нервный стресс.
От УФССП России по Пермскому краю поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что Плишкина Ж.Н. не является и не являлась должником перед ПАО Сбербанк, судебный приказ 22.09.2017 вынесен в отсутствие каких-либо оснований. После отмены судебного приказа 20.03.2019 банк с иском к Плишкиной в суд не обращался.
Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, третьи лица - судебные приставы-исполнители своих представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Перми 22.09.2017 выдан судебный приказ N **/2017 о взыскании с должника Плишкиной Ж.Н. в пользу ПАО Сбербанк Пермского отделения N** задолженности по кредитной карте N** за период с 10.11.2014 по 17.06.2015 в размере 45 961,50 руб.
20.03.2019 определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Перми вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
На основании вышеуказанного судебного приказа 18.08.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Гладких О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N** в отношении должника Плишкиной Ж.Н.
11.09.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес истца: г.Пермь, ул.**** и получена 17.10.2019, что следует из ответа об отслеживании отправления.
Согласно адресной справке от 26.05.2020 отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Плишкина Ж.Н. с 07.12.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Пермь, ул.****, до 07.12.2019 истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Пермь, ул.****.
30.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N** ограничен выезд Плишкиной Ж.Н. из Российской Федерации.
03.12.2019 Плишкина Ж.В. обратилась в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства, отмене мер обеспечительного и принудительного характера.
26.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Г. вынесены постановления о прекращении исполнительного производства N**, а также о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
26.12.2019 истец не смогла вылететь в Турцию. Согласно уведомлению от 26.12.2019, Плишкиной Ж.Н. отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании решения ФССП России.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.02.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г. по не прекращению исполнительного производства N** от 13.08.2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плишкиной Ж.Н., поскольку истец о наличии возбужденного исполнительного производства знала, имела возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, 03.12.2019, обратившись в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства, отмене мер обеспечительного и принудительного характера, обязана была в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" убедиться до приобретения авиабилетов и выезда за пределы Российской Федерации, что в отношении нее отсутствуют меры принудительного исполнения, в том числе путем изучения информации, содержащейся на официальной сайте ФССП России. Приобретая 23.12.2019 авиабилеты, истец не убедилась какие меры приняты по ее заявлению, о наличии постановления о прекращении исполнительного производства, постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не проявила должного внимания и интереса к своевременному исполнению исполнительного документа, имея возможность исполнения решения суда, чем самостоятельно возложила на себя возможные риски, в том числе, отсутствие возможности выезда из Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Плишкиной Ж.Н. о компенсации морального вреда, поскольку представленными суду доказательствами с достоверностью подтверждается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N** от 13.08.2019, а также в не выполнении требований закона об отмене всех ограничений, наложенных на должника в рамках указанного исполнительного производства в установленные законом сроки.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, Плишкина Ж.Н. указала, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ей причинен моральный вред в связи с невозможностью вылета в Турцию 26.12.2019.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2020 установлено, что, исходя из требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. в трехдневный срок со дня поступления к ней заявления Плишкиной Ж.Н., в том числе документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, должна была вынести постановление о прекращении исполнительного производства N**, а также постановление об отмене всех ограничений, наложенных на должника в рамках указанного исполнительного производства, в срок не позднее 06.12.2019.
При этом постановление о прекращении исполнительного производства N** от 13.08.2019, а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Плишкиной Ж.Н. из РФ вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. лишь 26.12.2019, следовательно, за пределами срока, установленного положениями ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, Ленинский районный суд г. Перми пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. имело место бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства N** от 13.08.2019, а также отмене всех ограничений, наложенных на должника в рамках указанного исполнительного производства в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав Плишкиной Ж.Н., выразившегося в невозможности выезда из Российской Федерации 26.12.2019.
С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным, что в результате несоблюдения должностными лицами ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю сроков прекращении исполнительного производства, а также отмене всех ограничений, наложенных на должника в рамках указанного исполнительного производства, Плишкина Ж.Н. была лишена возможности выехать за границу.
Как указано выше, по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По мнению судебной коллегии, незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов (в результате которого ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено принадлежащее ему нематериальное благо) с очевидностью причинило Плишкиной Ж.Н. нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с лишением возможности запланированной перед празднованием Нового года встречи с семьей, проживающей за границей Российской Федерации, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Довод ответчика о том, что Плишкина Ж.Н., являясь должником по исполнительному производству, должна была проявить со своей стороны разумную осмотрительность, должным образом убедиться в отмене применённой к ней меры принуждения в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, не заслуживает внимания судебной коллегии.
Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом. Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Нарушителем приведённых в законе правил истец не числился.
Тем самым решение суда в силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Плишкиной Ж.Н. о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Плишкиной Жанны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
