Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года №33-12013/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-12013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Иванова В.В.
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Иванову О.В. об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Яныбиной О.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н.,
установила:
Бирский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - Бирский МО СП УФССП России по Республике Башкортостан) обратился в суд с иском к Иванову О.В. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1440/11 от 21 сентября 2011 г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 по Бирскому району и г. Бирск по делу N 2-1140/11 от 21 сентября 2011 г., 9 июня 2012 г. в отношении должника Иванова О.В. возбуждено исполнительное производство N 13558/19/02017-ИП, предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере: 1/4 части от заработка и (или) иного дохода, в пользу взыскателя Ивановой Л.Э. Должником Ивановым О.В. требования исполнительного документа добровольно не исполнены. 25 февраля 2020 г. в ходе принудительного исполнения наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес принадлежащий на праве собственности Иванову О.В. Для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо передать вышеуказанное арестованное имущество на оценку и реализацию.
Истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 900 кв.м, кадастровый N... принадлежащий на праве собственности Иванову О.В.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бирского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Бирского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Яныбина О.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что без обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, процедура реализации арестованного имущества с целью исполнения требования исполнительного документа не представляется возможной. Должником требования исполнительного документа не исполнены.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2012 г. в отношении должника Иванова О.В. возбуждено исполнительное производство N 13558/19/02017-ИП, предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере: 1/4 части от заработка и (или) иного дохода, в пользу взыскателя Ивановой Л.Э.
Должником Ивановым О.В. требования исполнительного документа добровольно не исполнены.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N... площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: адрес на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежат должнику Иванову О.В. и его дочери Ивановой В.О., дата года рождения (л.д. 17 - 29, 73).
В ходе рассмотрения дела третье лицо взыскатель по исполнительному производству Иванова Л.Э., являющаяся представителем несовершеннолетней Ивановой В.О., дата года рождения суду пояснила, что предложение о приобретении доли должника она не получала, отказ от приобретения доли ответчика не давала.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на спорный земельный участок в настоящее время взыскание обращено быть не может, поскольку по обязательствам ответчика - должника Иванова О.В. перед взыскателем Ивановой Л.Э. взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок может быть обращено после выделения этой доли ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, тогда как по состоянию на дату рассмотрения данного дела, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорный земельный участок в установленном порядке не выделена, также не представлены доказательства направления сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Так, в силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О содержаться разъяснения, согласно которым положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что сособственнику имущества Ивановой В.О., дата года рождения, ее представителю Ивановой Л.Э., направлялось предложение о выкупе 1/2 доли в праве собственности на имущество, принадлежащей должнику, а сособственник от преимущественного права на выкуп доли отказался.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: адрес являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Яныбиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи Е.И. Ишбулатова
В.В. Иванов
Справка: судья суда первой инстанции Коровина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка