Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-12013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-12013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
Шиловской Н.Ю.,
Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО "Мирус" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6403/2019 по иску З.В., З.Л. к ООО "Мирус" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения истцов - З.В.., З.Л.., представителя ответчика ООО "Мирус" - А.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
З.В.., З.Л. обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Мирус", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.05.2019 по 18.11.2019 в размере 512 717 руб. 39 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного исполнения требований истца.
В обоснование иска истцы указали, что 27 июля 2018 года заключили с ответчиком договор N ЭГ/245 участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и, в срок - не позднее 30.04.2019 года передать истцам трехкомнатную квартиру общей площадью 72,1 кв.м, с условным номером N..., расположенную в <...>, а истцы, в свою очередь, обязались оплатить ответчику установленную договором цену за жилое помещение в размере 5 232 700 руб. и принять объект долевого строительства. Обязанность по выплате обусловленной договором цены помещения исполнена истцами в полном объеме. Однако, ответчик не выполнил своих обязательств о передаче объекта в установленный договором срок.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Мирус" в пользу З.В.., З.Л. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 г. по 18.11.2019 г., в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. С ООО "Мирус" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 8 627 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Мирус" просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканного штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27 июля 2018 года между ООО "Мирус" и З.В.., З.Л.. заключен договор N ЭГ/245 участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N... (п. 1.1). В соответствии с пунктом 3.2 договора срок передачи объекта - до 30 апреля 2019 года.
Согласно п.5.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за помещение, составляет 5 232 700 руб.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства была исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, однако в установленный договором срок до 30.04.2019 года обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному акту приема-передачи квартира была передана застройщиком истцам 18.11.2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер штрафа является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ также являются несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
