Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12013/2020
г. Екатеринбург 08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1750/2020 (УИД: 66RS0005-01-001612-08) по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" к Карапузикову А.А,, Елисеевой Г.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении;
по апелляционной жалобе ответчика Карапузикова А.А, на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Карапузикова А.А. и его представителя Сыропятовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Харитоновой А.П., заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ГКУ СО "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" (далее - ГКУ СО ТЦМРЧС) обратилось в суд с иском к Карапузикову А.А. и Елисеевой Г.К. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.
В обоснование иска указано, что многоквартирный дом N 15 по проезду Горнистов (далее - МКД 15) является государственной собственностью Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО ТЦМРЧС. Ответчики вселены в спорное жилое помещение на основании договора аренды от 05.02.2004 N 1018/20, согласно которому ЕМУП "СУЭРЖ" предоставило Институту МЧС для временного проживания работников жилые помещения в МКД 15. После истечения 31.12.2004 срока действия договора аренды ответчики занимают спорную квартиру незаконно. Согласно выписке из протокола заседания комиссии Уральского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 12.02.2015 N 3 ответчикам предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира по адресу: ..., общей площадью 42,3кв.м, которая после её приватизации с 25.05.2015 находится в равнодолевой собственности ответчиков.
Ответчик Карапузиков А.А. исковые требования не признал. Указал, что ему, как сотруднику Екатеринбургского филиала Академии ГПС МЧС России, и членам его семьи в 2004 году предоставлено спорное жилое помещение. В спорной квартире он проживает постоянно, вносит плату за коммунальные услуги. Спорная квартира находится в его пользовании более 15-ти лет, вследствие чего исковые требования ГКУ СО ТЦМРЧС заявлены по истечении срока исковой давности. Полагал, что ГКУ СО ТЦМРЧС является ненадлежащим истцом и не имеет полномочий на заявление требования о выселении граждан из МКД 15.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 исковые требования ГКУ СО "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" удовлетворены. Ответчики Карапузиков А.А. и Елисеева Г.К. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него.
Также с ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого).
В апелляционной жалобе ответчик Карапузиков А.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик Карапузиков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск. Указал, что ГКУ СО ТЦМРЧС не наделено полномочиями по выселению граждан из МКД 15. В соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области N 258-РП от 12.03.2015 и приказом Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области МКД 15 передан в собственность муниципального образования "город Екатеринбург". Вселение ответчика в спорную квартиру осуществлено в связи с нахождением в трудовых отношениях с Екатеринбургским филиалом Академии ГПС МЧС России. Доказательств отнесения МКД 15 к специализированному жилищному фонду истцом не представлено. Передача МКД 15 в собственность МО "город Екатеринбург" влечет сохранение за Карапузиковым А.А. права пользования спорным жилым помещением.
Представитель истца ГКУ СО ТЦМРЧС Харитонова А.П. просила решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карапузикова А.А. - без удовлетворения.
Прокурором Дубовских Т.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Елисеева Г.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация МО г. Екатеринбург, Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (МУГИ СО), ГУ МЧС России по Свердловской области, ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России", УСП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 4, 6, 7, 17, 18, 28-33, 42, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8.1, 123.22, 131, 196, 199, 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288, ст. 216, п. 1 ст. 296, ст. ст. 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., и всех его помещений, согласно свидетельству 66 АЖ 410791 от 24.03.2014, является Свердловская область (т. 1 л.д. 13).
Данное право собственности никем в установленном порядке не оспаривалось, является действующим. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о передаче МКД 15 в собственность МО "город Екатеринбург" не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о переходе права собственности на МКД 15 от Свердловской области к МО "город Екатеринбург" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится.
Также на основании приказа МУГИ СО от 15.10.2014 N 4304 произведена 29.12.2014 государственная регистрация права оперативного управления на МКД 15 ГКУ СО ТЦМРЧС (т. 1 л.д. 12). Сведений о прекращении данного права на момент рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции, не имеется, вследствие чего необоснованны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права оперативного управления МКД 15.
Право оперативного управления имуществом является вещным и действует наряду с правом собственности, а казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ст. 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что действуя с согласия собственника ГКУ СО ТЦМРЧС вправе предъявлять требования, связанные с защитой права оперативного управления, в том числе путем предъявления исков о выселении из МКД 15 лиц, неправомерно занимающих расположенные в многоквартирном доме жилые помещения.
Спорное жилое помещение предоставлялось ответчику Карапузикову А.А. на основании договора аренды от 05.02.2004 N 1018/20, заключенного между ЕМУП "СУЭРЖ" и Екатеринбургским филиалом Академии ГПС МЧС России. На момент предоставления спорной квартиры Карапузиков А.А. осуществлял трудовую деятельность в указанном учебном заведении. В указанном договоре срок предоставления жилых помещений ограничен 31.12.2004.
О временном, ограниченном определенным сроком характере предоставления спорного жилого помещения свидетельствует и то, что в 2015 году Карапузиков А.А. и член его семьи (на тот момент) Елисеева Г.К. были обеспечены жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: ..., общей площадью 42,3 кв.м. Указанную квартиру Карапузиков А.А. и Елисеева Г.К. приватизировали, став её равнодолевыми собственниками.
Поэтому доводы Карапузикова А.А. о том, что у него сохраняется право пользования спорной квартирой, противоречат указанным обстоятельствам, а удержание спорного жилого помещения, при наличии факта обеспечения ответчика жильем в 2015 году, обоснованно признано судом первой инстанции недобросовестным.
Судом учтено, что ответчики в спорной квартире не регистрировались, а регистрацию по месту жительства имели по иному адресу.
Также судом первой инстанции, с учетом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приведена ссылка на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга:
- от 08.05.2019 по гражданскому делу N 2-11/2019 по иску ГКУ СО "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" к Аширову Д.Б., Керимовой М.Т., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аширова Д.Д., к Аширову А.Д. Аширову Б.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения;
- от 23.09.2010 по гражданскому делу N 2-1592/2010 по иску Кайбичева И.А., Кайбичевой Е.И к ЕМУП СУЭРЖ, УГИ МЧС России, ГУВД по Свердловской области, МУГИ СО об установлении факта проживания, невозможности регистрации по месту жительства, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Указанным судебными решениями установлено, что здание по адресу: ..., во владение и пользование ЕМУП "СУЭРЖ" не передавалось, договор о передаче на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения не заключался, осуществлялась лишь фактическая эксплуатация объекта, вследствие чего ЕМУП "СУЭРЖ" не имело права распоряжаться помещениями МКД 15 путем заключения договоров аренды.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования квартирой N ... в МКД 15 у Карапузикова А.А. и членов его семьи возникнуть не могло.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, не могут приниматься во внимание.
По этим же основаниям не имеют правового значения доводы ответчика Карапузикова А.А. о продлении срока действия договора аренды от 05.02.2004.
Документов, подтверждающих вселение в спорное жилое помещение на основании договора социального найма ответчиками не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Карапузикова А.А. связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Максимова
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
