Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-12013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-12013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: Игонина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Игонина Анатолия Валентиновича
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года по иску Акционерного общества "Теплоэнерго" к Игонину Анатолию Валентиновичу о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
АО "Теплоэнерго" обратилось в суд к Игонину А.В. с иском о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, пени, судебных расходов, обосновав их тем, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года составляет: 36485, 52 руб., пени - 18608, 99 руб.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1852, 84 руб.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2019 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Теплоэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать с Игонина Анатолия Валентиновича в пользу Акционерного общества "Теплоэнерго" задолженность по коммунальным платежам (отоплению и горячему водоснабжению) за период с мая 2018 г. по октябрь 2018 г. в размере 329 руб. 56 коп., частично пени 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части требований отказать.".
В апелляционной жалобе Игонина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 5000 рублей как незаконного и необоснованного, указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании Игонин А.В. требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.210, 539, 544 ГК РФ, ст.44, п.3 ст.161, п.2 ст.162 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО "Теплоэнерго".
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из материалов дела следует, Игонин А.В. является собственником комнат <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.05.2019 года, следовательно Игонин А.В. является получателем жилищных и коммунальных услуг, а значит, на основании положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ, несет ответственность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года образовалась задолженность в размере: 36 485, 52 руб., пени - 18 608, 99 руб..
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств и наличии оснований для взыскания в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и пени, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности, признан обоснованным, арифметически верным, подтвержденным историей начислений.
Сведений о нарушении стороной истца при осуществлении расчетов положений действовавших в период спорной задолженности Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Игонина А.В. сводятся к несогласию с размером пени сниженном в порядке ст. 333 ГК РФ.
Однако оснований для перерасчета взысканной судом суммы пени судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, учитывая, что положения ст.333 ГК РФ о снижении пени направлены на преодоление несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции приходит к верному выводу о возможности снизить размер пени до 5 000 рублей, отвечающим принципам соразмерности, разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определение критерия соразмерности пени является прерогативой суда первой инстанции, установлением размера пени по конкретному делу реализованы дискреционные полномочия суда, оснований для переоценки размера пени по доводам жалобы суд второй инстанции не имеет.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения размера взысканной пени, сводится к переоценке доказательств по делу, что основанием к отмене или изменению решения суда в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации не является.
При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств дела, неверных выводах суда не конкретизированы, не мотивированы и не могут служить основаниями к отмене решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ, его законность не нарушают.
Оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
