Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-12012/2021

20 сентября 2021года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Бабанаковой Н.В. о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Бабанаковой Н.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.

Взыскать с Бабанаковой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" сумму задолженности по договору кредитования N от 16.08.2017 года, заключенному между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Бабанаковым В.С., в размере 37717 рублей 12 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1332 рубля, а всего 39049 (тридцать девять тысяч сорок девять) рублей 12 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" оплаченную платежным поручением N от 12 ноября 2020 года государственную пошлину в сумме 2 317 (две тысячи триста семнадцать) рублей 90 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Бабанаковой Н.В. взыскании долга по договору кредитования, мотивируя тем, что 16 августа 2017 года по договору кредитования ПАО "Восточный экспресс банк" предоставило Бабанакову В.С. кредит в сумме 181 800 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности. 22 сентября 2019 года Бабанаков В.С. умер, наследником заемщика является Бабанакова Н.В. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом, с учетом уточнений исковых требований, составляет 37717,12 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 12863,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 24853,37 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика как с наследника умершего заемщика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабанакова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку суд принял только доводы истца, отклонив обоснованные и мотивированные возражения ответчика. Указывает, что 22.09.2019 года Бабанаков В.С. умер, а 25.09.2019 года она уведомила банк и страховую компанию о смерти заемщика, предоставив банку все необходимые документы. Однако, банк на протяжении полутора лет исковые требования не предъявлял, увеличивая размер начисления процентов. Согласно информации о задолженности, на момент смерти Бабанакова В.С. имелась задолженность по кредитному договору в размере 92081,47 рублей, которая состояла из основного долга в размере 91187,79 рублей и процентов в размере 3081,88 рублей. Считает, что общая задолженность Бабанакова В.С. должна определяться на день его смерти, не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки. После смерти заемщика начисление банком процентов за пользование кредитом неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ Восточный Гаврина М.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Бабанаковой Н.В. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Бабанаковым В.С. был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 181 800 руб. сроком до востребования, с процентной ставкой по кредиту 23,80% годовых за проведение безналичных операций, 29,90% годовых за проведение наличных операций, полной стоимостью кредита 23,459% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму кредита, путем уплаты минимального обязательного платежа в размере 9313 руб.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере, определенном кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Однако, как следует из лицевого счета заемщика, платежи в счет погашения задолженности по предоставленным кредитам Бабанаковым В.С. производились несвоевременно, последний платеж внесен 01 октября 2019 года, после чего платежи по кредиту не производились. До настоящего времени задолженность не погашена.

Заемщик Бабанаков В.С. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА N от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Анализ приведенных норм гражданского права позволяет прийти к выводу о том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бабанакова В.С. обратилась Бабанакова Н.В.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Шарыповского нотариального округа Босулаева А.А., после смерти умершего <дата> Бабанакова В.С. заведено наследственное дело N.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником Бабанаковой Н.В. после смерти Бабанакова В.С. было принято наследство в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 35 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 631 562,05 руб.; 1/2 доли транспортного средства марки Lada Kalina, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, среднерыночной стоимостью на дату смерти 253 000 рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя Бабанакова В.С., по которому в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества отвечает наследник Бабанакова Н.В., принявшая наследство в установленном законом порядке.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Бабанакова В.С. по договору кредитования N от 16 августа 2017 года, с учетом платежа в размере 92082 рубля, внесенного 26 января 2021 года, составляет 37717,12 рублей, в том числе: по основному долгу 12863,75 рублей, по процентам за пользование кредитом 24853,37 рублей.

Разрешая требования о взыскании с Бабанаковой Н.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно исходил из того, что смерть заемщика Бабанакова В.С. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а его наследник Бабанакова Н.В., принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем обоснованно взыскал с Бабанаковой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 37717,12 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1332 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Бабанаковой Н.В. о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом после смерти заемщика и злоупотреблении банком правом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, поскольку обращение банка с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 196 ГК РФ, в рамках периода действия кредитного договора о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Оснований для отказа банку во взыскании процентов ввиду его недобросовестного поведения не имеется, поскольку нет оснований полагать, что наследник не был осведомлен о наличии у умершего наследодателя кредита, в силу чего обязан был исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, т.е. производить погашение кредита, тем самым, исключая излишнее начисление процентов. Ответчик при получении свидетельства о вступлении в наследство по закону не был лишен возможности добровольно погасить имеющуюся задолженность, не допуская увеличения ее размера за счет продолжающего начисления процентов за пользование кредитными средствами. При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии в действиях банка злоупотребления правом, влекущего отказ во взыскании процентов, не имеется.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Доводы жалобы о том, что одновременно с заключением кредитного договора Бабанаков В.М. был присоединен к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, в связи со смертью заемщика наступил страховой случай, в связи с чем выплата страховой суммы является обязанностью страховщика, судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

Как следует из материалов дела, по договору кредитования N от 16 августа 2017 года предусмотрено страхование жизни заемщика, страховщиком выступает ЗА СК "Резерв", а выгодоприобретателем страховой суммы являются наследники застрахованного лица.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти, а право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования заемщика.

При таких обстоятельствах, факт участия заемщика в программе страхования сам по себе не возлагает на кредитора обязанность при наступлении страхового случая выдвигать требование об исполнении обязательства исключительно страховщику.

При этом, судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что ответчик не лишен права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику.

Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабанаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка