Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-12012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3473/2020 по иску Королева И.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ольховскому району Волгоградской области о возложении обязанности зачесть периоды военной службы в льготном исчислении в выслугу лет, произвести общий расчет выслуги с применением льготного исчисления для назначения пенсии,
по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Королева И.Г. к ГУ МВД по Волгоградской области, отделению МВД России по Ольховскому району о возложении обязанности зачесть периоды военной службы, обязании произвести общий расчет выслуги с применением льготного исчисления - удовлетворить частично;
обязать ГУ МВД России по Волгоградской области в лице отдела пенсионного обеспечения ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области произвести зачет Королеву И.Г. в выслугу лет (военный стаж) периоды: военной службы Королева И.Г. в Северо-Кавказском военном Краснознаменном институте внутренних войск МВД России с 31 июля 1997 года по 28 июня 2002 года, участие Королева И.Г. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона РФ с 31 июля 1997 года по 31 декабря 2001 год, произвести общий расчет выслуги с применением льготного исчисления для назначения пенсии;
в удовлетворении исковых требований Королева И.Г. к отделению МВД России по Ольховскому району о возложении обязанности зачесть периоды военной службы, обязании произвести общий расчет выслуги с применением льготного исчисления - отказать.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Федичеву Е.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Королев И.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, отделению МВД России по Ольховскому району Волгоградской области о возложении обязанности зачесть периоды военной службы в льготном исчислении в выслугу лет, произвести общий расчет выслуги с применением льготного исчисления для назначения пенсии.
В обоснование исковых требований указал, что 27 июля 2019 года истец обратился в отделение МВД России по Ольховскому району Волгоградской области с рапортом об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.
Однако в увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, истцу было отказано, поскольку во всех приказах при прохождении военной службы и участии в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона РФ его отчество указано с ошибкой "Геннадьевич", вместо верного "Геннадиевич".
Просил суд обязать ГУ МВД России по Волгоградской области в лице отдела пенсионного обеспечения ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области произвести зачет в выслугу лет (военный стаж) периоды: военной службы Королева И.Г. в Северо-Кавказском военном Краснознаменном институте внутренних войск МВД России с 31 июля 1997 года по 28 июня 2002 года, участие Королева И.Г. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона РФ с 31 июля 1997 года по 31 декабря 2001 год и произвести общий расчет выслуги с применением льготного исчисления для назначения пенсии.
Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Королеву И.Г. в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, оглашенной в судебном заседании 25 августа 2020 года, отчество истца указано "Геннадьевич" вместо правильного "Геннадиевич".
Изложенное обстоятельство свидетельствует о наличии в решении суда первой инстанции описок, что препятствует суду апелляционной инстанции дать оценку обоснованности выводам суда.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с п. п. 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при принятии решения в его тексте допущена описка, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуального действия, предусмотренного статьёй 200 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка