Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года №33-12012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-12012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Р.Р. Усмановой
судей Э.Ю. Арманшиной
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по адрес на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бирского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
Бирский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа - судебного приказа N... от дата, выданного мировым судьей судебного участка N... по адрес и адрес по делу N... от дата, дата, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере: 1/4 части от заработка и (или) иного дохода, в пользу взыскателя: ФИО2. Должником ФИО1 требования исполнительного документа добровольно не исполнены.
дата в ходе принудительного исполнения наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо передать вышеуказанное арестованное имущество на оценку и реализацию.
На основании вышеизложенного истец просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 878 кв.м., кадастровый N..., принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Бирский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно статье 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчик, являющийся должником по находящемуся у Бирского МОСП УФССП по РБ в производстве исполнительному производству, является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:13:120203:1234 площадью 878 кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, при этом указал, что в данном случае истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, возможно ли разделить земельный участок; направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника; в деле отсутствуют доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона, для обращения взыскания на долю должника первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.
Поскольку подобных требований истцом не заявлялось, иск об обращении взыскания на долю в данном имуществе удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 этого Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. С учетом изложенного при разрешении вопроса о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме непогашенной задолженности следует исходить из рыночной стоимости имущества. Однако доказательств соответствия величины рыночной стоимости долей ответчика в праве собственности на земельный участок сумме долга истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно указано на то, что в данном случае по обязательствам ответчика - должника ФИО1 перед истцом - взыскателем ФИО2 взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок может быть обращено после выделения этой доли ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, тогда как по состоянию на дату рассмотрения данного дела, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорный земельный участок в установленном порядке не выделена, также не представлены доказательства направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, а потому на спорный земельный участок в настоящее время взыскание обращено быть не может.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по адрес - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Коровина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка