Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-12012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-12012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: представителя ТСЖ "БЕЛИНКА-118" Авериной С.А., Тягушева В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Тягушева Виктора Борисовича
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года по иску ТСЖ "БЕЛИНКА-118" к Тягушеву Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по уплате целевых взносов,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Белинка 118" обратился в суд к Тягушеву В.Б. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2010 года решением общего собрания будущих собственников помещений (Протокол N1) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было создано ТСЖ с целью завершения строительства дома за счет средств дольщиков.
Порядок завершения строительства дома был определен решением общего собрания будущих собственников помещений (Протокол от 21.12.2010г.), в соответствии с которым большинством голосов принято решение осуществлять работы по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем внесения будущими со собственниками помещений целевых взносов на счет ТСЖ "БЕЛИНКА-118"
Общая площадь жилых и нежилых помещений определена на основании протокола и составляет 5 733,55 кв.м.
Решением от 07 сентября 2016 года размер целевого взноса утвержден в размере 1 956,47 рублей с кв.м., определен срок оплаты - до 15 августа 2016 г.
В настоящее время многоквартирный дом по адресу <адрес> с привлечением подрядчика для завершения строительства ООО "Нижегородская строительная компания" введен в эксплуатацию (решение администрации г. Нижнего Новгорода от 29 12.2017), а за членом ТСЖ Тягушевым В.Б. по настоящее время числится задолженность в размере 87 771,81 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению целевых взносов в размере 87 771,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417 рублей.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "БЕЛИНКА 118" к Тягушеву Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по уплате целевых взносов - удовлетворить.
Взыскать с Тягушеву Виктору Борисовичу в пользу ТСЖ "БЕЛИНКА 118" задолженность по внесению целевых взносов в размере 87 771 рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417 рублей.".
В апелляционной жалобе Тягушева В.Б. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы выражается несогласие с выводом суда об удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того указывается, что суд не установил какие были проведены работы по завершению строительства многоквартирного дома, необоснованно не учел представленный ответчиком расчет, при этом готовность дома составляла 95%, а не 55 % как указано в решении суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании Тягушев В.Б. требования жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ "БЕЛИНКА-118" Аверина С.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ "БЕЛИНКА 118".
Тягушев В.Б. является собственником доли 4892/733842 в праве в общей долевой собственности, в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.
30 октября 2010 года решением общего собрания будущих собственников помещений (протокол N1) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было создано ТСЖ с целью завершения строительства дома за счет средств дольщиков.
Порядок завершения строительства дома был определен решением общего собрания будущих собственников помещений (Протокол от 21.12.2010г.), в соответствии с которым большинством голосов принято решение осуществлять работы по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем внесения будущими собственниками помещений целевых взносов на счет ТСЖ "Белинка 118". Общая площадь жилых и нежилых помещений определена на основании протокола от 27 мая 2013г. и составляет 5 733,55 кв.м..
Решением общего собрания будущих собственников от 25 апреля 2011 года были определены расходы на подготовку строительной площадки для возобновления строительства в сумме 781 624 рублей, (в связи с чем установлен размер сборов по данной статье 136,33 руб. с кв.м.), из которых 187 073 рублей - оплата задолженности ООО "Унистрой-НН" за электрическую энергию, 400 000 рублей - оплата ООО "ЕФТО" за монтаж-демонтаж башенного крана. 194 551 рублей - стоимость строительных материалов, находящихся на строительной площадке.
Решением общего собрания будущих собственников от 25 апреля 2011 года было принято решение об установлении целевого взноса - на первый этап достройки (только) в размере 6 627,66 рублей с кв.м., при этом общая площадь помещений определена в 5733,55 кв.м.. определен срок уплаты целевых взносов до 01.06.2011г..
Решением от 31 мая 2011 года подрядчиком по завершению работ было избрано ООО "НСК".
Решением общего собрания будущих собственников от 29 мая 2014 года в связи с новыми обстоятельствами (акт взаимозачета по электроэнергии, охране между "НСК" и ТСЖ "Белинка 118") данный размер целевого взноса скорректирован и определен в размере 5 733 руб.55 коп. Срок для оплаты также изменен ввиду новых обстоятельств и определен до 01.08.2014 г..
29 июля 2015 года между Министерством строительства и истцом было заключено соглашение о предоставлении субсидии в размере 53 769 600 рублей с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта незавершенного строительства.
Решением общего собрания будущих собственников от 07 сентября 2016 года размер целевого взноса утвержден в размере 1 956,47 рублей с кв.м., определен срок оплаты - до 15 августа 2016 г..
В соответствии с представленными актами выполненных работ стоимость работ, выполненных ООО "НСК" составила 53 769 600,00 рублей, что подтверждается также платежными поручениями, начиная с 11.09.2015 года по 17.04.2018 года.
За счет денежных средств привлеченных от собственников помещений в указанном многоквартирном доме за период с 2011 года по 2013 год для завершения его строительства уплачено за оказанные услуги сторонним организациям 11 916 505,41 рублей, что подтверждается расчетом, платежными поручениями и соответствующими договорами на выполнение подрядных работ.
Таким образом, с учетом решения от 07 сентября 2016 года был установлен иной размер целевых взносов - 1 956,47 рублей и определен срок для оплаты до 15 августа 2016 года, который определялся следующим образом: до заключения соглашения о субсидии было уплачено ООО "НСК" в соответствии с выставленными счетами 11 217 507 рублей, а также оплачены расходы на подготовку строительной площадки для возобновления строительства в г. в сумме 781 624 рублей. (11 217 507 рублей + 781 624 рублей)/5733,55 кв.м. = 2 092,79 рублей - 136 руб. 33 коп. = 1 956 руб. 42 коп..
29 декабря 2017 года администрация г. Нижнего Новгорода выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 52-RU-52303000-252-2015 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, рассматривая данный спор и удовлетворяя заявленные, верно установил характер правоотношений сторон, исходил из того, что ответчиком Тягушевым В.Б. не выполнена обязанность по уплате целевых взносов для достройки дома, размер которых установлен общим собранием собственников данного многоквартирного дома.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 3 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять специальные взносы и отчисления в резервный фонд.
В соответствии со ст. ст. 210, 980 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 137, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "БЕЛИНКА 118".
При этом суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, решения общего собрания о внесении собственниками жилых помещений первоначального целевого взноса для ввода дома в эксплуатацию, о внесении собственниками жилых помещений дополнительного целевого взноса для проведения утвержденных необходимых дополнительных работ является для ответчика обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, вследствие чего ответчик обязан компенсировать затраты ТСЖ "БЕЛИНКА 118" на завершение строительства жилого дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "БЕЛИНКА 118" денежных средств в виде неуплаченных целевых взносов в размере 87 771,81 рублей.
Действия ТСЖ по взиманию денежных средств на достройку дома регламентируются дополнительным Порядком завершения строительства дома, который был определен решением общего собрания будущих собственников помещений (Протокол от 21.12.2010г.), в соответствии с которым большинством голосов принято решение осуществлять работы по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем внесения будущими сособственниками помещений целевых взносов на счет ТСЖ "Белинка 118". Строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию и в указанном доме у ответчика имеется квартира.
При этом сдача дома лишь 29.12.2017 не освобождает ответчика от обязанности внесения целевых взносов, имеющих своей целью достройку дома, поскольку как ранее участники долевого строительства, так и в настоящее время члены ТСЖ и не члены ТСЖ, подчиняются решениям общего собрания ТСЖ и в соответствии с этими решениями финансируют постройку всего дома, а не какой-то отдельно взятой квартиры, поэтому бремя достройки дома в данном случае лежит на всех будущих собственниках квартир.
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что завершение строительства данного многоквартирного дома осуществлено за счет установленных общим собранием собственников помещений данного дома целевых взносов и выделенной 29.07.2015 субсидии, в соответствии с договором генерального подряда от 10 июля 2015 года.
А учитывая, что работы выполнены надлежащим образом, впоследствии жилой дом сдан как полноценный объект недвижимости и введен в эксплуатацию, ответчик Тягушев В.Б., обладающий правами собственника помещения в данном многоквартирном доме, незаконно уклонился от исполнения обязанностей по внесению целевых взносов, в связи с чем возникла заявленная задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, вследствие чего Тягушев В.Б. обязан компенсировать затраты ТСЖ "БЕЛИНКА 118" на завершение строительства жилого дома.
Доводы жалобы о неверном расчете размера взыскания по делу не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Размер целевого взноса определен из фактически понесенных затрат истцом на момент установления окончательной стоимости работ по завершению строительства дома <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил в обоснование своих требований о размере взыскания мотивированную позицию, расчет обосновал со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость (л.д.11 т.1), расчет (л.д. 29 т.1), исходя из приходящихся на ответчика 41,94 кв.м.
Ссылка в жалобе о том, что суд не установил, какие были проведены работы по завершению строительства многоквартирного дома и необоснованно не учел представленный ответчиком расчет, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отвергнуты со ссылкой на представленные истцом доказательства.
При этом указание апеллятора о готовности дома на 95%, на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как указано выше перечень необходимых работ, а также расходы на их несение подтвержден материалами дела, и не является основанием для снижения размера взыскания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции исследовав материалы дела, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к обоснованному вводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягушева Виктора Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
