Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мацкив Л.Ю.,

судей: Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Саверскому Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Саверского Р.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Саверскому Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога, указав, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" и Саверским Р.В. был заключен договор кредитования, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, заемщик Саверский Р.В., в свою очередь, обязался вернуть кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый N, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей. Однако принятые на себя обязательства выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, начиная с (дата) года, у него образовалась задолженность. Банк направил требование о досрочном возврате кредита, а также предложение о расторжении кредитного договора, которые заемщиком оставлены без ответа и удовлетворения. По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед кредитором составила 1003 352,97 рублей, из них 850 435,03 рублей - задолженность по основному долгу; 149 106,19 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 549,37 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3 262,38 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты. С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых, на остаток задолженности по кредиту в размере 850 435,03 рублей, начиная с (дата) по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 1094600 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 217 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саверский Р.В. требования истца признал, расчет задолженности не оспаривал, указал, что обязательства по кредитному договору не исполнял в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.12.2020 требования банка удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор от (дата), взыскал с Саверского Р.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1003 352,97 рублей, из них: сумма основного долга - 850 435,03 рублей, задолженность по процентам за использование кредитными средствами - 149 106,19 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 549,37 рублей, неустойка за просроченные к уплате проценты - 3 262,38 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых на остаток долга по кредиту в размере 850435,03 рублей, начиная с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1094 600 рублей. Также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19 216,76 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной с него неустойки, а также отказать в обращении взыскании на предмет залога, в обоснование указывает, что судом первой инстанции не было исследован вопрос о стоимости предмета залога, а также о существенности допущенного ответчиком нарушения кредитного договора, явившегося основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, не предоставлена отсрочка в реализации предмета залога. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании (дата), о чем сообщил суду, приложив подтверждающие документы, однако суд, объявив незначительный перерыв, вынес решение (дата) , чем нарушил его право на ознакомление с материалами дела и предоставлении возражений на иск.

На апелляционную жалобу представителем Банка представлены письменные возражения, в которых он считает, что взысканная судом задолженность соразмерна стоимости предмета залога, поскольку превышает <данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества и не погашается на протяжении длительного времени. Оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания не имеется.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" и Саверским Р.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на неотложные нужды (л.д. 17-26).

В случае несвоевременного или неполного погашения кредитной задолженности, банк вправе начислять неустойку ежедневно в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора (п. 1.1.7. кредитного договора).

Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее указанной в графике даты, последний платеж подлежит уплате (дата) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки N от (дата), согласно которому заемщик передает в залог квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер N (ранее условный N. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора ипотеки составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-32).

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Смоленской области 16.01.2018 (л.д. 27-32).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с (дата) по (дата) и не оспаривается ответчиком (л.д. 35-38).

Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, начиная с (дата) года, образовалась задолженность.

(дата) банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения (л.д. 39-40).

По состоянию на (дата) задолженность ФИО по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу;

-<данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга;

- <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты (л.д. 14-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 334, ч. 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п.п. 1 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, пп.4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также положениями заключенных между Банком и ответчиком кредитного договора и договора ипотеки, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате кредитных платежей в соответствии с графиком, что является существенным нарушением условий договора и влечет право банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы задолженности по нему, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, начиная с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик Саверский Р.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о стоимости предмета залога, а также о существенности допущенного ответчиком нарушения кредитного договора, явившегося основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, не предоставлена отсрочка в реализации предмета залога.

Однако в суде первой инстанции ответчик залоговую стоимость квартиры, определенную соглашением сторон не оспаривал, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что рыночная стоимость заложенной квартиры с (дата) изменилась, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем при принятии решения об обращении взыскания у суда не имелось оснований для пересмотра залоговой стоимости предмета ипотеки.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из представленной Банком выписки по счету (л.д. 35-38), заемщик, начиная с (дата) года, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате кредитных платежей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на (дата) размер неисполненного заемщиком обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога (л.д. 14-16), обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление должнику возможности в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, с указанным заявлением заемщик в суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не обращался, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщиком предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности, либо ее части с тем, чтобы отпали основания для обращения взыскания на предмет залога либо возникли основания для предоставления отсрочки его реализации, в частности доказательства того, что решение суда о взыскании задолженности будет исполнено заемщиком по истечении предоставленной отсрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует обстоятельствам дела и соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он по состоянию здоровья не имел возможности подготовиться к судебному заседанию (дата), ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела заключений врача- невролога от (дата) , (дата) (л.д. 76-79) не следует, что ответчик в период с (дата) по (дата) по состоянию здоровья не имел возможности реализовать свои права, (дата) он присутствовал в судебном заседании и вправе был заявлять ходатайства о предоставлении времени для подготовки возражений на иск и предоставлении доказательств, однако предоставленными ему правами не воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саверского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка