Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1201/2021

г. Петропавловск-Камчатский

08 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Бондаренко С.С., Степашкиной В.А.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Заец Дениса Леонидовича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 июля 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 40000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплате государственной пошлины - 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 268136 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича к Абраменко Станиславу Романовичу о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика Пыхарева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Заец Д.Л. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки за период с 23 июля 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 308136 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 281 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и к Абраменко С.Р. о взыскании материального ущерба в размере 1000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22 июля 2019 года решением Елизовского районного суда Камчатского края с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года в размере 50 000 рублей. 10 ноября 2020 года на основании договора цессии ФИО1. уступила ИП Заец Д.Л. право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения Российским Союзом Автостраховщиков в связи с наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего 25 марта 2017 года, в том числе по решению суда от 22 июля 2019 года о взыскании неустойки. Решение суда исполнено 02 марта 2021 года. Таким образом, за 222 дня просрочки неустойка составляет 308 136 рублей. В связи с необходимостью обращения с иском в суд, истец заключил договор об оказании юридической помощи с ИП ФИО2., расходы на оплату услуг которой составили 10 000 рублей. Поскольку суммы ущерба в размере 138 800 рублей истцу недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, размер материального ущерба без учета износа составляет 185 378 рублей, однако истцу будет достаточно 1 000 рублей для взыскания с Абраменко С.Р. материального ущерба.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае отсутствия оснований для отмены решения суда, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указал, что истец искусственно разделил исковые требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком и свидетельствует о злоупотреблении правом, несмотря на то, что ранее истец заявлял требования о взыскании компенсационной выплаты и штрафных санкций, решение по которым принято 23 июля 2019 года. В рамках данного дела истец не был лишен возможности заявить все необходимые требования. Неисполнение решения суда не является основанием для взыскания неустойки, так как исходя из абз. 2 п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), неустойка взыскивается за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Взыскание иных штрафных санкций Законом об ОСАГО не предусмотрено. Суд первой инстанции не учел, что неустойка по цессии не носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника, ответчик выплатил потерпевшей ФИО1 компенсационную выплату и неустойку на основании решения суда, следовательно, произведенные выплаты в полной мере компенсировали наступление негативных последствий для потерпевшей. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения по просрочке исполнения. При определении размера неустойки суд первой инстанции нарушил баланс прав и интересов сторон и на основании ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил сумму неустойки, сумма расходов на услуги представителя определена судом без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Суммы неустойки и расходов на услуги представителя определены судом правильно, их размер не является завышенным. Договор цессии, заключенный между ФИО1 и ИПЗаец Д.Л. никем не оспорен, является действующим, право требования истца основано на данном договоре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пыхарев К.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-338/2020, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2020 года, с РСА в пользу ФИО1. взыскана компенсационная выплата в размере 138 800 рублей, неустойка за период с 16 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 69 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, за совершение нотариальных действий 500 рублей, по уплате государственной пошлины 4791 рубль, почтовые расходы 434 рубля.

29 октября 2020 года исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был направлен в адрес ФИО1.

10 ноября 2020 года между ФИО1 (цедент) и ИП Заец Д.Л. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к Заец Д.Л. перешло право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 марта 2017 года в 03 часа 30 минут на 33 км+400 м Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - Российским Союзом Автостраховщиков в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, передано как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования N, N, так и право требования с иного ответственного лица; передано право на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства РСА, которые были установлены решением Елизовского районного суда Камчатского края по делу N 2-338/2020.

Решение суда исполнено Российским Союзом Автостраховщиков 02 марта 2021 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ИП Заец Д.Л. к Абраменко С.Р. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля.

Решение суда в части исковых требований к ответчику Абраменко С.Р. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст.327.1 ГПК РФ.

Установив, что компенсационная выплата произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 23 июля 2020 года по 02 марта 2021 года является обоснованным. При этом, посчитав предъявленную к взысканию неустойку в сумме 308136 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом возражений ответчика снизил её до 40 000 рублей, обоснованно указав, что в такой сумме неустойка будет отвечать требованиям разумности и достаточности, является соразмерной последствиям нарушения РСА обязательства.

Такой вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Возражения ответчика о том, что неустойка взыскана с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением решения суда и не может носить компенсационный характер, не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правовой природы договора уступки права требования (цессии), фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты и в связи с ее несвоевременной выплатой, на получение неустойки по день фактического ее получения.

Как следует из условий договора уступки прав (требования) от 10 ноября 2020 года, к ИП Заец Д.Л., в числе прочих перешло право требования с ответственного лица неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

Таким образом, право требования истца на взыскание с ответчика неустойки основано на указанном договоре, неустойка рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО, период, за который она взыскана, определен судом перкой инстанции правильно.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижении неустойки до 40 000 рублей, полагая такой размер соответствующим объему нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия находит определенную судом сумму неустойки адекватной нарушенному интересу истца, учитывает также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основаниями для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца, на что указано в апелляционной жалобе, судебной коллегии не установлено.

Суждение апеллянта о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию дела, не являющегося сложным применительно к нормативному регулированию и сбору доказательств, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка