Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникарововской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Парк "Савеловский" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 октября 2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Понамаревой Натальи Геннадьевны к ООО "Бизнес парк "Савеловский" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Понамаревой Н.Г. - Кочетова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Понамарева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес парк "Савеловский", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 29 июня 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ2-С2-23-326-К, по которому застройщик принял на себя обязательства построить и не позднее 31 декабря 2018 года передать истцу в собственность квартиру <адрес> многофункционального комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым N.

Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в порядке, предусмотренном договором.

14 января 2019 года между истцом и застройщиком было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором изменена цена договора и согласован новый срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2019 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано регистрирующим органом 30 января 2019 года.

В нарушение условий договора ответчик объект долевого участия в строительстве истцу не передал, вместо этого в одностороннем порядке составил акт приема-передачи.

В этой связи истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Понамаревой Н.Г. к ООО "Бизнес парк "Савеловский": признан недействительным односторонний передаточный акт от 31 марта 2019 года; ООО "Бизнес парк "Савеловский" обязано передать истцу объект долевого строительства - <адрес>; в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 года по 5 августа 2019 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 руб., почтовые расходы в размере 1353,77 руб.

Истец указывает, что, несмотря на состоявшееся судебное решение, ее неоднократные обращения и претензии, ключи от квартиры переданы ей ответчиком только 16 июня 2020 года. При этом акт приема-передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика до настоящего времени не подписан, в связи с чем истец лишена возможности оформить право собственности на объект недвижимости.

С 6 августа 2019 года по 2 апреля 2020 года просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 241 день, а общий срок просрочки более 407 дней. За период с 6 августа 2019 года по 2 апреля 2020 года размер неустойки, которую ООО "Бизнес парк "Савеловский обязано уплатить за нарушение сроков передачи объекта по договору, составляет 1 536 895,87 руб.

Также указывает, что она постоянно зарегистрирована в г<адрес>, однако работает в <данные изъяты>. Жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в <данные изъяты> у нее не имеется. Поэтому с 15 января 2019 года до момента передачи истцу объекта долевого участия истец арендовала квартиру в жилом комплексе "<данные изъяты>" по <адрес>, аналогичную предмету договора от 29 июня 2018 года, заключенного с ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Бизнес парк "Савеловский" она была вынуждена продолжать нести затраты по найму жилого помещения, которые за период с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2020 года без учета оплаты коммунальных платежей составили 1 265 333 руб. Данные расходы на аренду квартиры являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, указывает, что несмотря на ее неоднократные обращения и претензии ответчик на протяжении длительного срока возложенные на него договором не исполняет, чем грубо нарушает ее права, и тем самым причиняет ей моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 рублей.

По приведенным доводам Понамарева Н.Г. просила взыскать в свою пользу с ООО "Бизнес парк "Савеловский" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 536 895 руб. 87 коп.; убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 1 265 333 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 октября 2020 года исковые требования Понамаревой Н.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Бизнес парк "Савеловский" в пользу Понамаревой Н.Г. неустойка за нарушение предусмотренного договора срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, убытки в размере 1 265 332 рубля 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 787 666 рублей 17 коп., а всего 2 362 998 рублей 50 копеек.

Взысканы с ООО "Бизнес парк Савеловский" расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета МО "Гвардейский городской округ" в размере 20014,99 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес парк Савеловский" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков и принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что судом не была установлена надлежащим образом причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Обращает внимание, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, тем самым истец не лишена права проживания по месту постоянной регистрации в <адрес>, доказательств обратного не было представлено при рассмотрении дела по существу. Указывает, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в <данные изъяты> при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был каким-либо образом исследован и документально подтвержден. При этом считает, что осуществление трудовой деятельности именно в <данные изъяты> является исключительно волей истца, за реализацию которой ответчик не должен нести ответственность. При таком положении полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы штрафа в установленном судом размере, рассчитанном с учетом взыскания в пользу истца убытков. Также, частично не соглашаясь с решением суда, считает, что суд не должным образом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательно не снизил сумму штрафа, размер которого не отвечает критериям справедливости и разумности.

Истец Понамарева Н.Г., представитель ответчика ООО "Бизнес Парк "Савеловский" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между ООО "Бизнес парк "Савеловский" (застройщик) и Понамаревой Н.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ2-С2-23-326-К (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 января 2019 года), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный комплекс (2 этап) на земельном участке N, расположенном по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с уловным N, общей предварительной площадью 66,7 кв.м, количество комнат - 3, расположенную на 23 этаже в вышеуказанном здании (п.п.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2019 года.

Цена договора в соответствии с п.4.3. договора составляет - 14 769 157 руб. 11 коп.

Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик объект долевого строительства своевременно истцу не передал, в одностороннем порядке составил акт приема-передачи, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Понамаревой Н.Г. к ООО "Бизнес Парк Савеловский": односторонний передаточный акт от 31 марта 2019 года признан недействительным; суд обязал ООО "Бизнес Парк Савеловский" передать Понамаревой Н.Г. объект долевого строительства, в пользу Понамаревой Н.Г. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, почтовые расходы в размере 1353 рубля 77 коп.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора застройщиком объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи только 16 июня 2020 года.

Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, повторно каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд, руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, определив период взыскания неустойки с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым ранее соответствующая неустойка взыскана по состоянию на 5 августа 2019 года.

По изложенным в решении мотивам с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суд исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем признал возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, и решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Понамаревой Н.Г. о возмещении ей ответчиков причиненных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства должен был быть передан в срок не позднее 31 марта 2019 года, в связи с нарушением сроков передачи квартиры истец была вынуждена с 1 апреля 2019 года до момента передачи ей объекта долевого участия снимать жилое помещение для проживания по <адрес>, в жилом комплексе "<данные изъяты>".

Суд признал установленным, что расходы Понамаревой Н.Г., понесенные в связи с наймом жилого помещения, за период с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2020 года, без учета оплаты коммунальных платежей, составили 1 265 332 руб. 33 коп., исследовав и дав оценку представленным в материалы дела договор субаренды квартиры от 15 января 2019 года, акт приема-передачи квартиры от 15 января 2019 года, дополнительные соглашения N 1 от 15 апреля 2019 года и N 2 от 14 мая 2019 года к названному договору, а также расписки о получении денежных средств за пользование квартирой.

Соглашаясь с обоснованностью требований истца, суд исходи из того, что Понамарева Н.Г. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> в квартире, которая принадлежит ее маме. Населенный пункт, в котором Понамарева Н.Г. состоит на регистрационном учете, находится на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы последней. Истец приобретала квартиру в жилом комплексе "<данные изъяты>", поскольку непосредственно рядом с домом располагается место ее постоянной работы. Арендованная квартира также расположена в том же жилом комплексе "<данные изъяты>", она аналогична по площади, количеству комнат квартире, которую истец приобрела по договору долевого строительства. У истца отсутствует на праве собственности жилое помещение, расположенное в <данные изъяты>, в связи с чем до момента передачи истице квартиры по вышеуказанному договору она была вынуждена снимать квартиру.

При таком положении, а также приняв во внимание, что объект долевого строительства был передан застройщиком спустя полтора года после предусмотренного договором срока, суд признал понесенные по этой причине истцом расходы по коммерческому найму жилого помещения вынужденными, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1 265 332 руб. 33 коп.

Между тем с приведенными в решении суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ согласиться нельзя.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного иска судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков необоснованным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является безусловным основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд, ссылаясь на то, что населенный пункт, в котором Понамарева Н.Г. состоит на регистрационном учете, находится на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы последней, не установил в решении сам факт осуществления истцом трудовой деятельности в <данные изъяты>, тогда как сторона ответчика оспаривала указанные обстоятельства, при этом представленной в материалы дела справке ИП <данные изъяты> оценка судом в решении также не дана.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства, предоставленные стороной истца.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с проживанием и осуществлением в спорный период времени трудовой деятельности в г. Москва в период просрочки застройщика по передаче квартиры она вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что такие обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Согласно представленной в материалы дела справке N 11 от 9 октября 2020 года, выданной для предъявления по месту требованиям ИП <данные изъяты>, Понамарева Н.Г. работала у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в должности мастера маникюра с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в салоне красоты, расположенном по <адрес>; с 1 марта 2019 года по 25 июля 2019 года в салоне красоты, расположенном по <адрес>; с 26 июля 2019 года по 10 апреля 2020 года в должности старшего преподавателя учебного центра дополнительного образования детей и взрослых, расположенного по <адрес>. (т. 1 л.д. 150).

В ходе производства по рассмотрению апелляционной жалобы истцом дополнительно представлена копия трудового договора от 1 декабря 2018 года, заключенного между ИП <данные изъяты> и Понамаревой Н.Н., сроком действия 1 год, согласно которому работодатель предоставил работнику работу - мастер маникюра (т.2 л.д. 97-99); при этом копия трудового договора, подтверждающего период работы Понамаревой Н.Г. у ИП <данные изъяты> с 26 июля 2019 года по 10 апреля 2020 года, стороной истца не представлено.

Давая оценку указанной выше справке и трудовому договору, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем стороной истца не предоставлена копия трудовой книжки, в которой содержались бы соответствующие сведения об ее трудовой деятельности в <данные изъяты> При этом объективных данных о невозможности представить суду сведения из трудовой книжки не имеется, обращение истца в адрес работодателя с требованием выдать трудовую книжку датировано только 14 апреля 2021 года, то есть уже в ходе производства по апелляционной жалобе. Сведений о том, что ранее Понамарева Н.Н. принимала меры для получения трудовой книжки и ей в этом было отказано, также не имеется, учитывая, что каких-либо препятствий для получения указанной выше справки от 9 октября 2020 года у истца не имелось.

При этом как следует из содержания представленной копии трудового договора от 1 декабря 2018 года, договором установлена пятидневная рабочая неделя с 10-00 до 21-00, также договором предусмотрено, что любые длительные перерывы в работе (роды, отпуск, вынужденное отсутствие) заранее согласовываются работником с работодателем.

Таким образом, указанный выше график работы предполагает длительное проживание в городе осуществления такой трудовой деятельности, что в свою очередь требует регистрацию по месту пребывания.

Так, граждане РФ, прибывшие на срок более чем 90 дней для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, обязаны до истечения этого срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в территориальный орган МВД России документов для регистрации (ч. 1 ст. 5 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с положениями этой же статьи Закона гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области, только если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов Московской области.