Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1201/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1201/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 марта 2021 года дело по частной жалобе представителя Грухина К.А. - Наговицына А.В. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:
заявление Грухина К.А. удовлетворить, взыскать с собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в пользу Грухина К.А. издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-1218/2020, в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого;
взыскать с Грухина К.А. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-1218/2020, в сумме <данные изъяты> руб.;
произвести зачёт встречных денежных требований с Грухина К.А. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и с собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в пользу Грухина К.А. в размере <данные изъяты> руб., взыскав в итоге с Грухина К.А. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-1218/2020 в размере <данные изъяты> руб.;
оставшуюся часть требований собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.08.2020 частично удовлетворены требования иска собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>: с Грухина К.А. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Представитель Грухина К.А. - Наговицын А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с собственников помещений МКД <адрес> расходов по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> руб.
Собственники помещений МКД <адрес> в лице Тонкова Р.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Грухина К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Грухина К.А. - Наговицын А.В. просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу собственников помещений МКД <адрес> судебных расходов, в указанной части требования заявления собственников помещений МКД оставить без удовлетворения. Полагает, что в материалах отсутствует документ, подтверждающий полномочия Тонкова Р.А. на представление интересов собственников МКД и подписание заявления о взыскании судебных расходов. Договор об оказании юридических услуг от 25.06.2020, заключенный между Тонковым Р.А. и Вагиным А.Н., не конкретизирует, в каких целях заключен, не содержит указаний на его заключение в целях защиты интересов собственников жилых помещений МКД.
В возражениях на жалобу представитель собственников жилых помещений МКД <адрес> Тонков Р.А. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных; зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Как следует из материалов дела, ответчик Грухин К.А. понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем Наговицыным А.В., в размере <данные изъяты> руб. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания правовых услуг от 10.07.2020, актом N 26 от 30.10.2020 с конкретизацией выполненных представителем работ, копией квитанции N 6 от 37.10.2020. В заявлении о взыскании судебных расходов представитель Грухина К.А. просил взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований иска - <данные изъяты> руб.
Расходы представителя собственников жилых помещений МКД <адрес> Тонкова Р.А. подтверждены представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 25.06.2020, квитанциями N 250571 от 25.06.2020, N 250358 от 11.08.2020, N 250378 от 10.12.2020 на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителей сторон спора, взыскал с Грухина К.А. в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, снизив их с заявленного размера <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., также с собственников жилых помещений МКД взыскал расходы на оплату услуг представителя в пользу Грухина К.А. в размере <данные изъяты> руб. и, применив зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно взыскал с Грухина К.А. в пользу собственников жилых помещений МКД <адрес> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для изменения взысканных сумм по оплате услуг представителей. В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя одной стороны и обосновал конкретными обстоятельствами необходимость взыскания таких расходов, который счел разумным. Материалами дела подтверждается проделанный представителями сторон объем работ в рамках настоящего дела.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Тонкова Р.А. на представление интересов собственников жилых помещений МКД и заключение им договора с представителем Вагиным А.Н. в интересах группы лиц, несостоятельны.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 244.22 ГПК РФ в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц. Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 244.20 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (ст. 244.27 настоящего Кодекса), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов. Такое лицо обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц. Если иное не предусмотрено соглашением группы лиц, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, вправе поручить ведение дела представителю.
Из материалов дела следует, что решением собственников помещений МКД <адрес> от 15.06.2020 Тонков Р.А., секретарь МКД, квартира N, наделен полномочиями на обращение от имени собственников МКД в суд для взыскания задолженности по платежам на содержание общего имущества, в том числе, взносов формирующих фонд капитального ремонта и фонда на содержание и текущий ремонт общедомового имущества с правом совершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения, включая оплату госпошлины.
25.06.2020 в целях защиты интересов собственников МКД между Тонковым Р.А. и адвокатом Вагиным А.Н. заключен договор на оказание юридической помощи в рамках гражданского дела по иску к Грухину К.А.
Поскольку законом предусмотрена возможность представления интересов группы лиц одним из членов данной группы без дополнительного оформления его полномочий, суд находит указанные выше доводы жалобы представителя ответчика несостоятельными. Кроме того, материалами дела подтверждается участие адвоката Вагина А.Н. в интересах собственников жилых помещений МКД в судебных заседаниях по настоящему спору 22.07.2020, 27.07.2020, 10.08.2020, представленной в дело правовой позицией, подписанной собственниками жилых помещений. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт представления интересов собственников помещений МКД <адрес> в рамках заключенного с Тонковым Р.А. договором на оказание юридических услуг от 25.06.2020.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 января 2021 года оставить без изменения; частную жалобу представителя Грухина К.А. - Наговицына А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Жданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
