Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1201/2021

Дело N 2-1358/2020 Судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1201/2021

гор. Брянск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцова Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 года по иску Шевцова Сергея Ивановича к УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, в специальном звании, взыскании денежного довольствия,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Шевцова С.И., представителя ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Щербаковой Е.В., заключение прокурора Тумакова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что занимал должность заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. Приказом начальника УФСИН России по Брянской области от 09.12.2019 года в связи со смертью осужденного Сарычева Р.В. было назначено проведение служебной проверки. По результатам проведенной служебной проверки комиссией УФСИН России по Брянской области рекомендовано за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 42, 59 должностной инструкции от 21.05.2019 г. в части отсутствия надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, ненадлежащем контроле за своевременным заполнением и правильным ведением служебной документации в части, касающейся применения физической силы, отсутствие надлежащего контроля за исполнением п. 11 указания директора ФСИН России от 25.07.2018 г. в части, касающейся не использования переносных видеорегистраторов при применении физической силы к осужденным, наложить на Шевцова С.И. дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 7 части 2 ст. 84 Федерального закона РФ от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя). Приказом УФСИН России по Брянской области от 25.12.2019 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 7 части 2 ст. 84 Федерального закона РФ от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней и исключительной мерой. Несмотря на наличие у него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не применялось. Стаж его службы в УИС составляет более 15 лет. Кроме того, в момент происшествия, в результате которого осужденному Сарычеву Р.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, в подчинении истца какие-либо сотрудники не находились. С указанием ФСИН России от 25.07.2018 г., предписывающим ношение сотрудниками учреждений переносных видеорегистраторов в ходе несения службы, применения специальных средств и физической силы, он ознакомлен не был. Служебная проверка проведена не объективно и не всесторонне. На основании изложенного истец просил суд отменить приказ УФСИН России по Брянской области от 25.12.2019 г. "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УФСИН России по Брянской области"; восстановить его на службе в ранее замещаемой должности, специальном звании, денежном довольствии.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шевцова С.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Шевцов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необъективное и неполное проведение служебной проверки, отсутствие вины в дисциплинарном проступке.

В суде апелляционной инстанции Шевцов С.И. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на постановленный в отношении него оправдательный приговор по делу, связанному со смертью Сарычева Р.В.

Представитель ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Щербакова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заключении прокурор Тумаков Д.А. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что Шевцов С.И. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области от 25.11.2019 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.49 должностной инструкции в части, касающейся отсутствия надлежащей проверки несения службы младшими инспекторами по ШИЗО, ПКТ, на Шевцова С.И. в установленном законом порядке наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Приказом начальника УФСИН России по Брянской области от 25.12.2019 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 42,59 должностной инструкции N 33/6/6-71 per от 21.05.2019 г. в части отсутствия надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, ненадлежащего контроля за своевременным заполнением и правильным ведением служебной документации в части, касающейся применения физической силы, отсутствия надлежащего контроля за исполнением п.11 указания директора ФСИН России от 25.07.2018 г. исх. N 01-1861-дсп в части, касающейся неиспользования переносных видеорегистраторов при применении физической силы к осужденным, на Шевцова С.И. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 7 ч.2 ст. 84 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Во исполнение указанного приказа издан приказ начальника УФСИН России по Брянской области от 26.12.2019 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе майора внутренней службы Шевцова С.И. по п.7 ч.2 ст.84 указанного ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя), с 27.12.2019 г.

Дисциплинарное взыскание на Шевцова С.И. наложено на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по Брянской области 24.12.2019 г.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что 08.12.2019 г. около 19-40 час. в ФКУ ИК-6 из ФКУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Брянской области" прибыл осужденный Сарычев Р.В. При следовании в помещение для проведения полного личного обыска данный осужденный обратился с жалобой на боль в области живота. После осмотра фельдшер ФКУ ИК-6 рекомендовал вызвать бригаду скорой помощи, по прибытию которой осужденный Сарычев Р.В, был этапирован в ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ", где ему была сделана операция. В 22-30 час. врач ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" констатировал смерть Сарычева Р.В. Предварительный диагноз - "травма живота, разрыв селезенки, геморрагический шок". Однако, при проверке журнала N 4012 от 29.08.2019 г. "Учета применения физической силы и специальных средств к осужденным ФКУ ИК-6" отметки о применении физической силы 08.12.2019 г. к осужденному Сарычеву Р.В. отсутствуют. Данное происшествие не было зафиксировано на переносные видеорегистраторы. В связи с чем комиссия пришла к выводу о наложении дисциплинарного взыскания на Шевцова С.И. в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 7 ч.2 ст. 84 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 42,59 должностной инструкции N 33/6/6-71 per от 21.05.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что согласно п.п. 42, 59 должностной инструкции N 33/6/6-71 от 21.05.2019 г., с которой Шевцов С.И. ознакомлен, заместитель начальника отдела безопасности обязан непосредственно руководить подчиненными, личным составом отдела и контролировать выполнение ими поставленных задач; контролировать своевременное заполнение и правильное ведение служебной документации дежурного помощника начальника колонии, персонала надзора и дополнительных сил, составление актов обысков, а также актов о применении физической силы и специальных средств.

Согласно п. 11 указания директора ФСИН России от 25.07.2018 г. необходимо обеспечить постоянное ношение сотрудникам УИС включенных переносных видеорегистраторов в ходе несения службы, применения специальных средств и физической силы, в первую очередь несущими службу в запираемых помещениях.

Проверяя доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанием ФСИН России от 25.07.2018 г., не имел полномочий осуществлять контроль за подчиненными сотрудниками 08.12.2019 г., суд первой инстанции учел, в том числе, показания свидетелей Левина А.В., Алексеенкова А.М.

Из показаний свидетеля Левина А.В. - начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области следует, что 08.12.2019 г. Шевцов С.И. находился при исполнении служебных обязанностей, в силу чего обязан был действовать в соответствии с требованиями должностной инструкции, осуществлял контроль за приемом этапированных осужденных, проведением обыска, за действиями сотрудников, при этом, видеорегистратора у Шевцова С.И. не имелось. Все указания ФСИН России, в том числе, о необходимости ношения видеорегистраторов, доводятся до личного состава учреждения на занятиях по служебной подготовке с записями в соответствующие тетради, по результатам сотрудниками сдаются экзамены.

Свидетель Алексеенков А.М. - начальник отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области также суду показал, что в августе 2018 г. Шевцов С.И. проводил занятия по служебной подготовке, где доводил до сведения сотрудников учреждения указание ФСИН России от 25.07.2018 г. N исх. 01-1861 дсп.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент служебной проверки Шевцов С.И. имел действующее дисциплинарное взыскание - строгий выговор, а при совершении повторного дисциплинарного проступка Шевцовым С.И. было допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины, в связи с чем представитель нанимателя правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции проверен, обоснованно признан не нарушенным, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Шевцова С.И. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в полном объеме соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с 1 августа 2018 года порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ), принципами службы в уголовно-исполнительной системе, в частности, являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в уголовно- исполнительной системе.

Указанные принципы службы в уголовно-исполнительной системе реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам); обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; сотрудник не вправе отказаться от исполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - контракт) или должностной инструкцией и для исполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.

В соответствии со статьями 12, 29 Федерального закона N 197-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

На основании статьи 13 Федерального закона N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Из содержания статьи 47 Федерального закона N 197-ФЗ следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно- исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона N 197-ФЗ).

На основании статьи 50 Федерального закона N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального года N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. В соответствии с частью 5 данной статьи, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Таким образом, при применении данного основания увольнения необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у сотрудника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя; совершение сотрудником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения его по данному основанию. При применении данного основания увольнения должны быть доказаны соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Такие обстоятельства при рассмотрении дела установлены.

Шевцов С.И., имея действующее дисциплинарное взыскание, наложенное в установленном порядке, вновь совершил дисциплинарный проступок при обстоятельствах, изложенных в заключении служебной проверки.

Шевцов С.И. в суде апелляционной инстанции в обоснование своей позиции ссылался на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30.03.2021 года, которым Шевцов С.И., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.3 ст. 286, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, оправдан за отсутствием события преступления. Согласно данному приговору, в отношении подсудимого Шевцова С.И. по данному обвинению коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Приговор не вступил в законную силу.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии совершения Шевцовым С.И. вышеуказанного дисциплинарного проступка, факт совершения которого подлежит установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом в рамках уголовного дела разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в связи с превышением должностных полномочий, а обстоятельства совершения нарушения служебной дисциплины в части отсутствия надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, ненадлежащего контроля за своевременным заполнением и правильным ведением служебной документации в части, касающейся применения физической силы, отсутствия надлежащего контроля за исполнением п.11 указания директора ФСИН России от 25.07.2018 г. в части, касающейся неиспользования переносных видеорегистраторов при применении физической силы к осужденным, предметом проверки не являлись.

По изложенным основаниям, отклоняются доводы истца в части оценки его действий при рассмотрении уголовного дела.

Доводы истца о том, что он не находился при исполнении служебных обязанностей в юридически значимое время, не был ознакомлен с указанием ФСИН России от 25.07.2018 г. в части, касающейся использования переносных видеорегистраторов, опровергаются фактами, установленными при проведении служебной проверки, и не нашли подтверждения и в суде первой инстанции; доказательств обратному истцом не представлено.

Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Левина А.В. в Клинцовском городском суде находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть осужденного Сарычева Р.В., не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу, поскольку данное обстоятельство не исключает и не опровергает виновность истца в совершенном дисциплинарном проступке.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на его обращения по вопросу дачи Левиным А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции заведомо ложных показаний, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных истцом ответов на обращения следует, что Советский межрайонный следственный отдел г.Брянска не нашел оснований для проведения проверки его обращений в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку свидетельские показания Левина А.В. оценены судом и не признаны ложными либо недопустимыми; ошибочная трактовка свидетелем положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений при даче показаний в суде не является основанием для дачи правовой оценки действиям свидетеля по ст.307 УК РФ.