Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" на заочное решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к Глебовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя заявленные требования тем, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала заключило с ФИО7 соглашение N от 14 сентября 2017 г. на предмет предоставления последнему кредита в размере 100 000 руб. на срок до 14 марта 2020 г. и под 15,5% годовых. Банку стало известно о наступлении смерти заемщика 12 февраля 2019 г. По состоянию на 14 августа 2020 г. у умершего заемщика перед Банком имеется задолженность по данному кредитному соглашению в размере 61 083,71 руб. Сведениями о наследниках умершего Банк не располагает, в связи с чем просил взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по обязательствам умершего заемщика ФИО7 задолженность по соглашению N от 14 сентября 2017 г. в размере 61 083,71 руб.

Определениями Советского районного суда г.Тулы от 12 октября 2020 г. по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на надлежащего - Глебову О.С., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кораблинский районный суд Рязанской области.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" Елисеева О.Ф. просит об отмене постановленного заочного решения, фактически указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления иска по причине непредставления истцом доказательств наличия иного имущества, помимо вкладов на имя умершего, составляющего наследственную массу, отсутствия информации о причитающейся наследникам компенсации по имеющимся вкладам. По мнению апеллятора, неполучение свидетельства о праве на наследство наследниками, своевременно принявшими наследство, не освобождает их от обязанностей по погашению долгов наследодателя, в связи с чем просит отменить постановленное заочное решение, удовлетворить заявленный иск полностью.

Стороны (их представители) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 указанного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 того же кодекса каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2017 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО7 заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 руб. под 15.5% годовых со сроком возврата не позднее 14 марта 2020 г.

Согласно пункту 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Правила), погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2. Правил).

Денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ФИО7 14 сентября 2017 г.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по заключенному с ФИО7 соглашению N от 14 сентября 2017 г. в полном объеме.

7 февраля 2019 г. ФИО7 умер.

На момент смерти ФИО7 обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответной стороной, задолженность заемщика по соглашению N от 14 сентября 2017 г. по состоянию на 14 августа 2020 г. составляет 61083,71 руб., из которых: основной долг - 51 470,01 руб., проценты - 9 613,7 руб.

Просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов возникла 26 августа 2019 г.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде: денежного вклада в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение N на счете N, не подлежащего компенсации, с остатком на дату смерти 28,82 руб. (29,07 руб. - на текущую дату); денежного вклада в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение N на счете банковской карты N с остатком на дату смерти 0,03 руб.; денежного вклада, не подлежащего компенсации, в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение N на счете N с остатком на дату смерти 1767,35 руб. (1 806,71 руб. - на текущую дату); денежного вклада, не подлежащего компенсации, по состоянию на 7 февраля 2019 г. в АО "Россельхозбанк" на счете N в размере 17 212,55 руб.; денежного вклада по состоянию на 17 июня 2019 г., не подлежащего компенсации, в АО "Россельхлозбанк" на счете N в размере 2 943, 26 руб.

Наследником по завещанию N от 29 февраля 2008 г., принявшим наследство после смерти ФИО7, является Глебова О.С., которая в установленный законом срок - 22 мая 2019 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и, соответственно, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кредитные обязательства ФИО7 по названному выше соглашению N от 14 сентября 2017 г. ответной стороной не исполнены.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами кредитного досье заемщика ФИО7, материалами наследственного дела N, заведенного к имуществу ФИО7, сведениями ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк", а также расчетом имеющейся задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт открытия наследства после смерти ФИО7 в виде денежных средств на вкладах в ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" в указанных выше суммах, обращения наследника по завещанию - ответчика по настоящему делу с заявлением к нотариусу о принятии наследства, ненадлежащего исполнения наследником заемщика его обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, одновременно констатировал, что истцом в иске не указан общий размер денежных средств, с учетом подлежащих выплате процентов и компенсаций, по перечисленным денежным вкладам, не представлено доказательств, подтверждающих, что в наследственную массу после смерти ФИО7, вошло иное имущество, стоимость которого позволяет погасить имеющуюся задолженность в размере 61 083,71 руб. при том, что свидетельство о праве на наследство в отношении имущества умершего ФИО7 в виде денежных средств, находящихся на указанных выше счетах, получено не было, что не позволяет заключить о переходе к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 1153 того же кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из материалов наследственного дела N, заведенного к имуществу ФИО7, следует, что наследство принято наследником Глебовой О.С., которая 22 мая 2019 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя обратилась к уполномоченному нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов в ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк".

При этом из материалов дела следует, что отказ от наследства наследником заявлен не был, сведений об отсутствии у ответчика волеизъявления на принятие наследства судом не добыто.

Таким образом, ответчик в порядке части 2 статьи 1, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя своей волей и в своем интересе, воспользовалась своим правом на принятие наследства, включая и долги наследодателя, в связи с чем с момента смерти наследодателя ФИО7 фактически является носителем имущественных прав и обязанностей, вытекающих из наследственных правоотношений.

Суждения первой инстанции о том, что ответчик не получала свидетельство о праве на наследство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку по смыслу пунктов 8, 9 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возникновения гражданской обязанности (в данном случае - обязательства по погашению кредитной задолженности за наследодателя) явились действия самого наследника, неполучение же ею свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Кроме того получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в деле доказательств наличия иного имущества, помимо вкладов на имя умершего, составляющего наследственную массу, отсутствия информации о причитающейся наследникам компенсации по имеющимся вкладам, как основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, также не основаны на законе.

Согласно выше указанным сведениям ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк", имеющимся в материалах наследственного дела, общая сумма денежных средств, принадлежавших ФИО7 и находящихся на вкладах, открытых на его имя, составляет 21 991, 62 руб. (29,07 руб. + 0,03 руб. + 1 806,71 руб. + 17 212,55 руб. + 2 943,26 руб.)

Вопреки ошибочной позиции суда, указанные выше вклады в ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк", входящие в наследственную массу, компенсации не подлежат, о чем прямо указано в ответах ПАО "Сбербанк" от 3 июня 2019 г. и АО "Россельхозбанк" N Е01-5-01/26398 от 17 июня 2019 г.

Поскольку, в силу положений статей 3, 12, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска, цену и пределы иска, а также предоставлять либо удерживать доказательства в обоснование данных обстоятельств принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает, что само по себе данное обстоятельство не исключало возможности частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика Глебовой О.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 21 991, 62 руб., исходя из доказанности в условиях состязательного процесса стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В удовлетворении остальной же части исковых требований истцу должно быть отказано за необоснованностью.

При таких условиях, постановленное заочное решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, подлежит отмене в вынесением нового решения - о частичном удовлетворении заявленного иска.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на 36%, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части заявленного иска в размере 731,7 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к Глебовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Глебовой Ольги Сергеевны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала по обязательствам умершего заемщика ФИО7 задолженность по соглашению N от 14 сентября 2017 г. в размере 21 991 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 731 (семьсот тридцать один) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка