Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1201/2021

05 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.

судей коллегии Семенова Б.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" (БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс") в интересах потребителя Шаралдаева Б.Б. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца - БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" по доверенности Итыгилова С.А.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" (БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс") в интересах потребителя Шаралдаева Б.Б. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Шаралдаев Б.Б. с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании суммы долга, с учетом уточнений требований просил взыскать 444 540,45 руб. из расчета: 670 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) + 144 540,45 руб. (размер оплаченных лизингополучателем денежных средств по договору) - 270 000 руб. (размер финансирования).

Требования мотивированы тем, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) на сумму 270 000 руб. При этом Шаралдаев Б.Б. выступил одновременно и продавцом по связанной сделке купли-продажи и лизингополучателем по договору лизинга. Предметом лизинга выступал принадлежавший ранее Шаралдаеву автомобиль <...>, госномер .... В августе 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой о рассрочке платежа, однако договор был расторгнут, предмет лизинга изъят. Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, обязательство истца по передаче транспортного средства ответчику в собственность прекратилось, следовательно, отпали основания для определения выкупной стоимости предмета лизинга, соответственно доля от рыночной стоимости автомашины за вычетом выкупной стоимости трансформируется в неосновательное обогащение лизингодателя. Рыночная стоимость автомашины составляет 600 000 руб. Таким образом, ответчик должен вернуть истцу сумму за рыночную стоимость лизингового автомобиля 600 000 руб. + 144 540,45 руб. (размер оплаченных лизингополучателем денежных средств по договору) - 270 000 руб. (размер финансирования).

В судебном заседании истец Шаралдаев Б.Б. и представитель БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по доверенности Маляревская В.В. с требованиями не соглашалась указывая, что предмет лизинга был продан по цене 170 000 руб., оснований исходить из примерной стоимости аналогичного автомобиля не имеется. Просила в иске отказать.

Районным судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме указывая, что предмет лизинга является основным средством производства ответчика и подлежал учету по его балансовой стоимости определенной сторонами в размере 658 800 руб. (сумма лизинговых платежей и выкупной цены). Считает, что представленное ответчиком доказательство о балансовой стоимости актива (автомашины) по его первоначальной стоимости в 270 000 руб. не соответствует действительности, а представленный договор купли-продажи автомашины третьему лицу не является доказательством разумности и добросовестности по обязательствам ответчика в договоре. Указывает, что при расторжении договора и при продаже автомашины третьему лицу, для расчета сальдо встречных обязательств, имущество подлежало переоценке с целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга. Оценка должна была быть произведена по методу определения рыночных цен. Доказательства оценки такой оценки суду истцом были представлены, однако неправомерно не приняты во внимание. Полагает, что продажа автомашины третьему лицу по цене 170 000 руб. свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, при том, что доказательств оснований для снижения цены продажи представлено не было, сведений об изменении технического состояния автомашины на момент передачи её ответчику также не имелось. Указанные обстоятельства судом учтены не были. Также полагает, что суд неверно определилдату расторжения договора лизинга, т.к. в требовании об оплате суммы была указана дата уплаты долга до 4.08.2018 года, тогда как суд пришел к выводу, что расторжение состоялось ... исходя из уведомления о расторжении. Кроме того указывает, что предмет лизинга не был зарегистрирован за лизингодателем (ответчиком) соответственно ответчик оказал истцу ненадлежащую услугу, передав ему незарегистрированный в органах ГИБДД автомобиль в пользование. Также полагает, что судом были неверно распределены обязанности по доказыванию в данном споре, т.к. ответчик, будучи лицом оказывающим услуги обязан был доказать наличие оснований которые влекут освобождение его от ответственности за нарушение обязательств перед истцом.

Представитель ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Маляревская В.В. предоставила письменные возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы указав, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика при продаже предмета лизинга не представлено, при этом ответчик обосновал снижение цены автомашины при продаже её третьему лицу наличием повреждений. Поскольку при расчете сальдо встречных требований у лизингодателя образовывается недополученный доход, оснований для взыскания суммы истребуемой истцом, не имеется. Настаивает, что правовых оснований для применения в расчете сальдо встречных требований рыночной стоимости автомашины нет, т.к. был представлен договор купли-продажи из которого следует рыночная стоимость автомашины - 170 000 руб. Считает, что днем расторжения договора финансовой аренды является день изъятия транспортного средства у истца. Полагает, что обязанности по регистрации транспортного средства на имя лизингодателя не имелось.

В судебное заседание судебной коллегии истец Шаралдаев Б.Б., представитель БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" не явились по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Маляревская В.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Из положений п.1 ст.614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 ст. 28 Закона указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга

В силу ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга является безусловным, так как изымаемый предмет является собственностью лизингодателя, в отличие от предмета залога, который не переходит в собственность к залогодержателю.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.6 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Исходя из п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... между Шаралдаевым Б.Б. (продавец) и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, согласно которому истец продал ответчику автомобиль по цене 270 000 руб. Автомашина передана покупателю, что подтверждено актом приема-передачи.

В тот же день, ... между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Шаралдаевым Б.Б. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить Шаралдаеву Б.Б. (лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортное средство марки <...>. Срок лизинга стороны оговорили в 24 месяца, Шаралдаев Б.Б. обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 16 200 руб. и выкупную цену в размере 11 250,09 руб. Пунктом 4.10. договора установлена ответственность Шаралдаева на случай неисполнения условий по оплате долга в виде уплаты неустойки и штрафа.

Обязательства Шаралдаевым Б.Б. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель направил ему требование об уплате задолженности в срок до 04.08.2018 года.

По состоянию на 23.08.2018 года задолженность составляла 624 149,55 руб., из которых 213 749,55 руб. - остаток выкупной суммы, 48 600 рублей - лизинговые платежи, штраф - 361 800 рублей.

23.08.2018 года лизингодатель вручил Шаралдаеву письменное уведомление о расторжении договора лизинга, одновременно было предложено возвратить предмет лизинга.

В тот же день, 23.08.2018 года транспортное средство <...> было изъято сотрудниками ООО "Лизинг Сибири Солюшн" у Шаралдаева, о чем составлен Акт.

... автомобиль был реализован третьему лицу Нимаеву С.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства по цене 170 000 руб.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение об обязании вернуть арендодателю имущество содержится в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга содержится и в п.4 ст.17 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

В п.5 ст.17 Закона указано, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Обращаясь в суд с иском истец Шаралдаев Б.Б. и представитель общественной организации, действующей в интересах потребителя Шаралдаева, указали, что ответчик получил неосновательное обогащение при реализации предмета лизинга после его изъятия у истца.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к выводу об отсутствии спорных правоотношений в виде неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в п.3 Постановлении Пленума ВАС РФ 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ) (п.3.1 постановления).

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п.3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4.)

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф ? С/ДН) ? 365 ? 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.5).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, районный суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665 - 670), положениями Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом районный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в заявленной сумме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд пришел к правильному выводу, что транспортное средство марки <...> реализовано лизингодателем ООО "Лизинг Сибири Солюшн" за 170 000 руб. согласно договору купли-продажи от ... и применение в расчете сальдо встречных обязательств предполагаемой истцом цены транспортного средства в размере 600 000 руб. необоснованно.

В данном случае автомобиль реализован по конкретной цене, которая имеет приоритетное значение. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3), в силу которой сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

При отсутствии доказательств неправомерного поведения лизингодателя стоимость проданного ответчиком автомобиля является приоритетной, поскольку отражает реальную денежную сумму, уплаченную покупателем за данное транспортное средство.