Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1201/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению Мёдова Александра Павловича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года.
Судебная коллегия,
установила:
Мёдов Александр Павлович обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование искового заявления истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер N, г.р.з. N.
06.06.2019 на ул. К.Маркса в г. Твери произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий Чуваеву С.Н., под управлением Бараусова С.Г. и <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности по управлением Мёдова Юрия Александровича.
Постановлением инспектора ДС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Бараусов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
В установленный законом срок истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за возмещением ущерба полученного в результате ДТП.
11.07.2019 истцу направлено письмо о том, что страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужило то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Расценив отказ незаконным, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта. Данная стоимость составила 477100 рублей.
В соответствии с действующим законодательством со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 400000 руб.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
25.06.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
11.07.2019 данные требования в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (20 дней), были оставлены без удовлетворения, в связи с чем нарушены права истца.
Просрочка исполнения требования потребителя на 20.11.2019 составляет 133 дня - с 12.07.2019 по 20.11.2019.
Истцом рассчитана неустойка: 400000 руб. х 1% х 132 дня = 528000 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 27.01.2020 N У-19-84350/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.
Истец был вынужден нести дополнительные расходы, за составление экспертного заключения истец уплатил 7000 руб., оплата услуг представителя составила 20000 руб.
На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просил суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Мёдова А.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 183300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.07.2019 по 20.11.2019 в размере 241956 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Мёдова А.П. судебные расходы за составление экспертного заключения - 7000 рублей, оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, всего 57000 рублей.
Истец Мёдов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Бахвалова М.А. уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третьи лица Мёдов Ю.А., Бараусов С.Г., Чуваев С.Н. уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Финансовый уполномоченный, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В материалах дела имеются объяснения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований представитель просит отказать.
Судом постановлено решение, согласно которому заявленные требования Мёдова Александра Павловича удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мёдова Александра Павловича взыскано страховое возмещение в размере 183 300,00 рублей, неустойка в размере 236 457,00 руб., штраф в размере 209 878 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 56 430 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки, судебных расходов отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Тверской области "Калининский район" в размере 7 398 рублей.".
Не соглашаясь с решением суда, СПАО "Ресо-Гарантия" подана апелляционная жалоба. Полагают, что судебный акт подлежит изменению.
В обоснование доводов жалобы указывают, что в исковом заявлении истец просил взыскать страховое возмещение, указывая на то обстоятельство, что все заявленные повреждения на автомобиле были получены в результате ДТП, имевшего место 06.06.2019 с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N и <данные изъяты> г.р.з. N. Об этом он лично утверждал в судебных заседаниях. Стоимость ущерба согласно досудебной экспертизе истца была определена в размере 477000 руб. Цена иска была заявлена по основному требованию в размере лимита ответственности страховой компании 400000 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза
Согласно заключению судебного эксперта, не все заявленные истцом повреждения были получены в результате ДТП. Эксперт определил, что ряд повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП на сумму 183300 руб. Апеллянт указывает на то обстоятельство, на сколько уменьшились объем и стоимость ущерба. Страховая компания рассматривала требования в соответствии с заявленными истцом обстоятельствами. Истец настаивал на тех обстоятельствах, что все повреждения были получены в результате ДТП. В связи с этим, страховая компания рассматривала все повреждения ТС в совокупности и возможности быть полученными при заявленных истцом обстоятельствах. Действия истца по представлению недостоверной информации страховой компании по обстоятельствам ДТП расценивают как злоупотребление правом, направленное на желание получить штраф и неустойку.
Полагает, что страховая компания должна быть освобождена от оплаты штрафа и неустойки, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца. Со стороны истца имело место злоупотребления правом.
Апеллянт указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения был взыскан штраф в том числе от неустойки, что противоречит п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Взысканная судом неустойка чрезмерна и не обоснована.
Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик также не согласен с взысканными судебными расходами.
Изначальные исковые требования значительно отличались от уточненных требований в последнем судебном заседании, в связи с чем, по мнению ответчика суд первой инстанции должен был рассчитывать размер взыскиваемых судебных расходов исходя из первоначальных исковых требований.
19 февраля 2021 года от ответчика поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд отменить решение суда первой инстанции.
В дополнительной апелляционной жалобе, кроме ранее изложенных доводов, апеллянт указывает на свое не согласие с заключением судебного эксперта.
Экспертом не исследовались параметры автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N либо его аналога, отсутствует фотоснимок с отображением аналога автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N с масштабной линейкой, либо рулеткой.
Эксперт дал категоричный вывод о сопоставимости повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N заявленным обстоятельствам, что не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предъявляемых к выполнению экспертизы данным органом ее назначившим.
При составлении заключения, экспертом не проводилось сопоставление автомобилей участников правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> и передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> надлежащим на то образом.
В экспертном заключении имеется факты несоответствия образования повреждений на правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> от контакта с передней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> не соответствуя по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей участников, эксперт каким-то образом усмотрел соответствия несмотря на грубые противоречия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Мёдов Ю.А. полагал, что решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Указал, что правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. "а" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;
Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2019 в 19 час. 30 мин. по адресу: г.Тверь, ул. К.Маркса, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Бараусова С.Г. (собственником ТС является Чуваев С.Н.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Мёдова Ю.А., (собственником является Мёдов А.П.).
Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бараусова С.Г., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Мёдова Ю.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 24.06.2019 Бараусов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Бараусова С.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (договор ОСАГО серии N со сроком страхования с 13.05.2019 по 12.05.2020).
Гражданская ответственность водителя Мёдова Ю.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (договор ОСАГО серии N со сроком страхования с 07.06.2018 по 06.06.2019).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов выплатного дела следует, что 25.06.2019 Мёдов А.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
28.06.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "РЕСО-Гарантия" было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации НЭО "КОНСТАНТА".
В соответствии с экспертным заключением НЭО "КОНСТАНТА" от 10.07.2019 N 2454/19 образование всех заявленных повреждений при условиях, изложенных в административном материале обстоятельствах - невозможно.
СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 11.07.2019 исх. N 33059/ГО уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
25.10.2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия" от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки.
СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 28.10.2019 исх. N 49450/133 в ответ на досудебную претензию сообщило, что в ходе проведенной проверки по представленным документам не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" за исх. N 33059/ГО от 11.07.2019.
Мёдов А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 27 января 2020 года в удовлетворении требований Мёдова А.П. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Мёдова А.П., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 06.06.2019 не наступил.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Русоценка".
Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 16.01.2020 N У-19-84350/3020-004, повреждения автомобиля "<данные изъяты>", госномер N, в выявленном объеме не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем "<данные изъяты>", гос.номер N, в месте, установленном в материале административного правонарушения 06.06.2019 при обстоятельствах, указанных в показаниях участников.
Ввиду наличия противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах относительно вопроса о том, могли ли образоваться заявленные повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 06 июня 2019 года, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ушакову Юрию Викторовичу.
Как следует из выводов эксперта Ушакова Ю.В., изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы N 1069-2020 от 02.11.2020, механизм ДТП, которое произошло 06 июня 2019 года в 10 часов 30 минут по адресу: г.Тверь, ул. К.Маркса, д.7, с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Бараусова С.Г., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Мёдова Ю.А. следующий: 06 июня 2019 года на ул. Карла Маркса в городе Твери около 10 часов 30 минут в направлении проспекта Калинина водитель "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Мёдов Юрий Александрович двигался в прямом направлении со скоростью примерно 50 км/ч (из объяснений водителя Мёдова) по левой полосе. С примыкающей справа второстепенной дороги автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Бараусова С.Г. совершал левый поворот, при этом двигаясь со скоростью примерно 10 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил право первоочередного проезда перекрестка водителю автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение передней правой части автомобиля <данные изъяты> с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило по дуге назад и влево, о чем свидетельствует след юза на проезжей части от переднего правого колеса, а автомобиль <данные изъяты> переместился на незначительное расстояние вперед и вправо, где и заняли свое конечное положение, в котором были зафиксированы на фотографиях. На месте столкновения на проезжей части также зафиксированы фрагменты элементов кузова транспортных средств, осыпь стекла и пластика.
Не все повреждения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, заявленные истцом, относятся к ДТП, произошедшему 06 июня 2019 года. Следующие повреждения можно отнести к ДТП, произошедшему 06 июня 2019 года: бампер передний, накладка правая бампера переднего, капот, блок-фара правая, ПТФ правая, крыло переднее правое, крышка фароомывателя правого.
Часть повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в актах осмотрах транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2019, а именно: бампер передний, накладка правая бампера переднего, капот, блок-фара правая, ПТФ правая, крыло переднее правое, крышка фароомывателя правого.
Объем восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП имевшего место 06.06.2019 следующий: выполнить работы с учётом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, дефектовке, сборке, регулировке и подгонке в соответствии с технологиями ремонта, установленными предприятием-изготовителем; заменить: бампер передний, накладку правую бампера переднего, капот, блок-фару правую, ПТФ правую, крыло переднее правое, детали разового монтажа; окрасить: облицовку бампера переднего, крышку фароомывателя правого.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП имевшего место 06.06.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа на заменяемые части, узлы и агрегаты на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 183 300,00 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с САО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании результатов экспертизы в размере 183300 рублей 00 коп.
Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем заключил, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 183300,00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертом учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.
Заключение экспертизы достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет страхового возмещения 183300,00 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив, что ответчик нарушил предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 236457,00 руб., рассчитав неустойку за период с 11.07.2019 по 20.11.2019.
При этом судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не рассмотрено.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика составляет сумма.
Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции. Однако, учитывая размер первоначально заявленных требований, наличие повреждений, которые согласно выводам экспертного заключению с рассматриваемому ДТП не относятся, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения, взыскиваемой с ответчика в пользу истца с 236457 рублей 00 копеек до 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с установленным фактом просрочки выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Мёдова А.П. взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и неустойки в размере 209878 рублей 50 копеек.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой штрафа.
Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при этом размер штрафа был определен из совокупного размера страховой выплаты и неустойки в размере 209878 рублей 50 копеек.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеров страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется размером 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суд, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении в указанной части решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 91650 рублей 00 копеек (183300:2).
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части размера взысканного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд применил положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 56 430 руб.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру изначально заявленных исковых требований судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального права.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом того, что истцом до вынесения решения по делу было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (с учетом размера материального ущерба, установленного экспертным заключением), суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов правомерно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года изменить, уменьшить размер взысканной с САО "Ресо-Гаррантия" в пользу Мёдова Александра Павловича неустойки с 236457 рублей 00 копеек до 100000 рублей 00 копеек, штрафа с 209878 рублей 50 копеек до 91650 рублей 00 копеек. В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
