Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1201/2021
от 05 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кучиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кучиной Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г.Томска от 08 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кучиной Т.Н. задолженность по кредитному договору /__/ от 08.05.2019 по состоянию на 06.11.2020 в размере 113715,69 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3474,31 рублей.
В обоснование требований указано, что 08.05.2019 между ПАО "Сбербанк" и Кучиной Т.Н. путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении - анкете о предоставлении потребительского кредита от 08.05.2019 и общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, заключен кредитный договор /__/, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 102 272 рублей на срок 53 месяца под 18,9% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.11.2020 составила 113715,69 рублей, из которых: 94554,56 рублей - просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за период с 09.05.2019 по 06.11.2020 в размере 16288,44 рублей, 1415,99 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг за период с 10.12.2019 по 06.11.2020, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 10.12.2019 по 23.07.2020 в размере 727,62 рублей, а также 729,08 рублей - неустойка на просроченные проценты за период с 10.12.2019 по 23.07.2020. Вынесенный мировым судьей 07.08.2020 судебный приказ о взыскании с Кучиной Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" суммы задолженности по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска от 21.08.2020.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Кучиной Т.Н., в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору /__/ в размере 112987,34 рублей, из которых 94554,56 рублей - просроченный основной долг, 16288,44 рублей - просроченные проценты за период с 09.05.2019 по 06.11.2020, срочные проценты на просроченный основной долг за период с 10.12.2019 по 06.11.2020 в размере 1415,99 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с 10.12.2019 по 23.07.2020 в размере 363,81 рублей, а также 364,54 рублей - неустойка на просроченные проценты за период с 10.12.2019 по 23.07.2020 и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3474,31 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Кучина Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым проценты за пользование кредитом уменьшить до 4281,53 рублей, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на просроченные проценты, снизить размер подлежащей уплате с ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку в октябре 2019 года ответчик прекратил вносить плату по кредитному договору, а потому Банк мог обратиться в суд за защитой своих прав в январе 2020 года. Однако этого не сделал и продолжил начисление процентов вплоть до 06.11.2020. Считает, что в связи этим проценты должны быть начислены только за период с 26.11.2019 по 26.01.2020. Полагает, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что начисленная истцом сумма неустойки на просроченные проценты является сложными процентами.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Кучиной Т.Н. и представителя ПАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в оспариваемой части по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг ( пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2019 Кучина Т.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением - анкетой на получение потребительского кредита в сумме 102 272 рублей на срок 53 месяца.
08.05.2019 ответчиком подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, которыми установлены: сумма кредита - 102 272 рублей, процентная ставка по кредиту в размере 18,9 % годовых, порядок возврата кредита - ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2860, 14 рублей, срок возврата - по истечении 53 месяцев с даты его фактического предоставления. Своей подписью в индивидуальных условиях договора ответчик подтвердила, что с содержанием общих условий кредитования ознакомлена и согласна.
Истец свои обязательства по договору исполнил. Факт перечисления Банком 08.05.2019 кредитных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика /__/.
20.05.2020 истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 19.06.2020, которое ответчиком не исполнено.
Взыскивая просроченную ссудную задолженность в размере 94554, 56 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения спорного кредитного договора и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 102 272 рублей подтвержден и ответчиком не оспорен; принимая во внимание, что в счет погашения задолженности по основному долгу заемщиком внесены денежные средства в размере 7717,44 рублей, в том числе 6367,63 рублей - в счет погашения срочной задолженности по основному долгу и 1349,81 рублей - в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с Кучиной Т.Н. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, которое в данной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверку законности решения в этой части не осуществляет.
Также, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кучиной Т.Н. в пользу истца просроченных процентов за период с 09.05.2019 по 06.11.2020 в размере 16288, 44 рублей, срочных процентов на просроченный основной долг за период с 10.12.2019 по 06.11.2020 в размере 1415, 99 рублей, неустойки на просроченный основной долг за период с 10.12.2019 по 23.07.2020 в размере 363, 81 рублей, а также неустойки на просроченные проценты за период с 10.12.2019 по 23.07.2020 в размере 364, 54 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о неправомерности начисления срочных процентов на просроченный основной долг, которые, по мнению ответчика, представляют собой сложные проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании правовой природы указанных процентов. А потому довод жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод о злоупотреблении истцом своим правом в связи с затягиванием обращения с иском в суд о взыскании задолженности и начислении процентов до 06.11.2020.
Из системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение Банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью.
Из материалов дела не усматривается совершение Банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику. Действия Банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ею договорных обязательств.
Кроме того, условия кредитного договора были известны сторонам с момента его подписания, согласно которым договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
Более того, по заявлению ПАО "Сбербанк России" 07.08.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска от 21.08.2020 отменен в связи с поступившими заявлением должника.
Однако после отмены судебного приказа ответчик не приняла мер к погашению задолженности.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер неустойки подлежит снижению, однако данный довод также не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Из смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки на просроченные проценты - до 364,54 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность до 363,81 рублей.
В связи с чем оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Требование апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до двухкратного размера ключевой ставки Банка России, направлено на иное толкование норм материального права, а именно, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правового содержания которой следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, неустойки снижена судом до 10 %, что ниже двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
