Определение Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1201/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1201/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Богомолова Дмитрия Александровича на определение Советского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2019 года о замене стороны ее правопреемником, которым определено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" удовлетворить.
Произвести замену истца Публичного акционерного общества НБ "ТРАСТ" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит", ОГРН 1118602006786, в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2016 года по делу N по иску Публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" к Богомолову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, указав, что решением Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2016 года с Богомолова Д.А. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2014 года. 18 декабря 2018 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Экспресс-Кредит"" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ПАО НБ "ТРАСТ" уступил заявителю свои права (требования) по кредитному договору N от 18 апреля 2014 года, заключенному с Богомоловым Д.А. На основании изложенного, заявитель просил произвести замену взыскателя с ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Экспресс-Кредит".
Определением Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2019 года заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворено.
В частной жалобе Богомолов Д.А. просит определение суда отменить как незаконное, указывает, что ООО "Экспресс-Кредит" должен был обратиться с заявлением о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства, поскольку имеется исполнительное производство, в рамках которого произведено частичное погашение задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.Таким образом, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2016 года, вступившим в законную силу, с Богомолова Д.А. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность в размере 213 046, 88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5330, 47 рублей. 01 июля 2016 года истцу ПАО НБ "ТРАСТ" выдан исполнительный лист.
18 декабря 2018 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым Цедент обязуется передать (уступить) свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем, который указан в Приложении N 1 к данному договору, а также в акте приема-передачи требований.
Таким образом, удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Экспресс-Кредит" на стадии исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Экспресс-Кредит" о замене истца правопреемником не имелось, поскольку Богомолов Д.А. частично исполнил обязательства по кредитному договору в рамках исполнительного производства, в связи с этим ООО "Экспресс-Кредит" должно было обратиться с заявлением о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства несостоятельны, поскольку процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах) на любой стадии гражданского судопроизводства.
Часть 4 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Указанная норма исключает возможность повторного взыскания сумм, которые были взысканы в счет исполнения решения суда.
Разрешение вопросов о наличии или отсутствии задолженности по вступившему в законную силу решению суда производится на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда в соответствии Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда от 25 ноября 2019 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Богомолова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка