Определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1201/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1201/2020
20 февраля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела гражданское дело N 2-116/2019 по иску Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области к Черникову ВА, Синюкову ПД, Мамаджановой ВМ о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений области
по частной жалобе Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области
на определение Бобровского районного суда Воронежской области
от 27 ноября 2019 года
(судья районного суда Васильева Т.Б.)
УСТАНОВИЛА:
Черников В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области к Черникову В.А., Синюкову П.Д., Мамаджановой В.М. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений области (л.д.130-132).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года заявление Черников В.А. удовлетворено в полном объеме (л.д.159-160).
В частной жалобе начальник Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области ДОС, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления (л.д.167-171).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.5 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области обратилось в суд с иском к Черникову В.А. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений области (л.д.3-5).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Синюков П.Д. и Мамаджанова В.М. (л.д.50).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года исковые требования Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области к Синюкову П.Д. удовлетворены. С Синюкова П.Д. в пользу Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области взыскано возмещение ущерба в размере 15355,21 рублей. В удовлетворении исковых требований Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области к Черникову В.А. и Мамаджановой В.М. отказано (л.д.108-111).
В процессе рассмотрения данного гражданского дела Черниковым В.А. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в виде ознакомления с материалами дела и составления возражений на исковое заявление в размере 16000 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя Черниковым В.А. были представлены договор об оказании юридической помощи от 18 апреля 2019 года, приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру, актом об оказании юридических услуг (л.д.133-134, 136, 137).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал все понесенные ответчиком расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в пользу Черникова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Черникова В.А. судебные расходы в заявленном размере 16000 рублей.
При этом, суд верно исходил из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы начальника Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области о том, что требования Управления решением суда удовлетворены, в связи с чем Управление не может быть стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, являются несостоятельными. Из материалов дела и содержания решения Бобровского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года следует, что по делу было три соответчика и решением суда в удовлетворении требований Управления в отношении ответчика Черникова В.А. было отказано, в связи с чем, ответчик Черников В.А. в части требований заявленных к нему является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Довод частной жалобы о завышенном несоразмерном размере расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности расходов не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов в меньшем размере судья не усматривает, в рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий и минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка