Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года №33-1201/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-1201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Салтыкова В.Н. на решение Муравленковского городского суда от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Салтыкова В.Н. к ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" о расторжении кредитного договора, которым постановлено:
Исковые требования Салтыкова В.Н. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салтыков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" о расторжении кредитного договора, считает, что действия договора после вынесения судебного акта о взыскании задолженности по нему, противоречит гражданскому законодательству.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика возражал относительно доводов иска.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Салтыков В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, на нарушение судом норм материального права, а также неверное определение обстоятельств дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2011 года между ПАО "ЗСКБ" и Салтыковым В.Н. заключен кредитный договор. Согласно указанному договору, кредитор (ответчик) предоставил Заёмщику (истцу) кредит на потребительские цели в размере 460 000 рублей на срок по 25.10.20185 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами.
В настоящем споре истец просит расторгнуть указанный договор, при этом, исходя из искового заявления, а именно просительной части, истец не просил, признать прекратившим его действия, либо недействительным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям.
Таким образом, суд должен разрешить требования истца, а именно о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 15 февраля 2011 года.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года истец обращался с претензией в адрес ПАО "ЗСКБ" о признании прекратившим действия кредитного договора, при этом требования о расторжении кредитного договора Салтыковым В.Н. не заявлялись, и банком не рассматривались (л.д.83-86).
Согласно статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку истец не обращался в досудебном порядке в ПАО "ЗСКБ" с требованием о расторжении кредитного договора, а требование о признании прекратившим действие договора иное, чем расторжение действующего договора, то суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление Салтыкова В.Н. без рассмотрения.
При этом требование о признании действий банка без основательными является фактически, по мнению истца, основанием для расторжения договора, а следовательно производным от требования о расторжении кредитного договора.
В связи с чем, решение суда, которым рассмотрены по существу требования Салтыкова В.Н. о расторжении кредитного договора, без обязательного досудебного порядка, подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.
Также судебная коллегия, считает необходимым, в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. То есть, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вправе обратиться в суд с настоящими требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда от 25 февраля 2020 года отменить.
Оставить исковое заявление Салтыкова В.Н. к ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" о расторжении кредитного договора, признании действий банка незаконными, оставить без рассмотрения.
Председательствующий: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка