Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Виноградовой Т.И., Драчева Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гурченковой Инны Вячеславовны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Гурченковой Инны Вячеславовны к Гурченкову Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Гурченкова И.В. обратилась в суд с иском к Гурченкову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 556 руб. 69 коп.
В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24 января 2017 г. расторгнут брак между Гурченковой И.В. и Гурченковым С.Е. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2018 г. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, за Гурченковой И.В. и Гурченковым С.Е. признано право собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В период с сентября 2016 г. по январь 2019 г. включительно ответчик не исполнял своей обязанности по содержанию общего долевого имущества (квартиры), по оплате услуг телефонной связи и интернета. В указанный период истец вынужденно оплатила все расходы на содержание квартиры единолично.
Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна Гурченкова И.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Гурченковой И.В. по ордеру адвоката Зараменского А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что ответчиком в пользу истца перечислена денежная сумма, превышающая приходящуюся на него долю расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, какие расходы по содержанию жилого помещения подлежат отнесению на ответчика, за какой период ответчик обязан нести данные расходы, в части частичной оплаты ответчиком истцу таких расходов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Как следует из материалов дела, Гурченкова И.В. и Гурченков С.Е. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района города Ярославля от 24 января 2017 г.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2018 г. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, за Гурченковой И.В. и Гурченковым С.Е. признано право собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Доводы истца о том, что ответчик как собственник спорного жилого помещения должен нести расходы по его содержанию, в целом являются правильными.
Период, за который ответчик обязан возместить истцу понесенные ей расходы на содержание жилого помещения, правильно определен судом с учетом факта того, что с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. истец и ответчик состояли в браке, несли из общих доходов расходы по содержанию общего имущества супругов.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактически брачные отношения между Гурченковой И.В. и Гурченковым С.Е. прекращены в сентябре 2016 г., и именно с указанного периода Гурченков С.Е. в квартире не проживал.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании от 13 августа 2019 г. пояснял, что в квартире не проживал с января 2017 г. (протокол судебного заседания на л.д. 104, показания ответчика), представитель истца пояснял, что не оспаривает период проживания ответчика в спорном жилом помещении (протокол судебного заседания на л.д. 104 оборот, показания представителя истца). Таким образом, обе стороны в суде первой инстанции указывали на то, что фактически ответчик не проживал в жилом помещении с января 2017 г. С учетом даты расторжения брака между истцом и ответчиком 24 января 2017 г. суд обоснованно исходил из того, что до января 2017 г. стороны, состоявшие в браке, несли совместно расходы на содержание жилья, платежи в предшествующий период осуществлялись за счет общих денежных средств супругов. При этом не имеет правового значения факт того, кто был указан плательщиком в платежных документах, в период до января 2017 г.
Также судом правильно приняты во внимание положения жилищного законодательства о размере платы за коммунальные услуги, порядке ее определения, применительно к установленным фактам непроживания ответчика в спорном жилом помещении с января 2017 г. и оборудования жилого помещения приборами учета коммунальных услуг.
На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлен и сторонами не оспорен факт того, что спорное жилое помещение оснащено индивидуальными приборами учета по горячему, холодному водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению. При этом стоимость услуги по сбросу сточных вод рассчитывается соразмерно потребленной услуге по горячему и холодному водоснабжению.
Следовательно, на ответчика как на лицо, не потреблявшее данные услуги в спорный период ввиду непроживания в квартире, не может быть возложена ответственность по их оплате, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.
Также из дела следует, что часть квитанций оплачена ответчиком, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Данные расходы не могут быть присуждены ко взысканию с ответчика, так как они понесены им же. Квитанция, оплаченная Рогачевым Д.А., также не может быть отнесена к расходам истца по содержанию спорного жилого помещения (л.д. 56).
Таким образом, расходами, подлежащими в ? взысканию с ответчика, судом правильно определены понесенные истцом расходы: взносы за капитальный ремонт в размере 9003,57 руб., за содержание и ремонт общего имущества 21 337 руб. (сумма с учетом определения суда об исправлении описки на л.д. 143), плата за отопление в размере 77 781,04 руб., плата за вывоз мусора в размере 1115,32 руб., расходы по оплате стационарного телефона и домашнего Интернета в размере 3 420 руб., итого в общей сумме 112 656,93 руб.
Судом при подсчете общей суммы понесенных истцом расходов допущена ошибка, что привело к неверному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приходящийся на долю ответчика размер расходов составляет 56 328,46 руб. (112 656,93 руб.: 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что часть расходов ответчик компенсировал истцу путем периодических переводов на счет банковской карты, о чем в дело представлены доказательства (л.д. 94-97).
Вывод суда в части размера перечисленных со счета ответчика на счет истца денежных средств в общей сумме 43 160 руб. сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе повторяется довод истца в суде первой инстанции о том, что указанные денежные средства были суммами на содержание ребенка сверх установленных судебным постановлением о взыскании алиментов. Судебная коллегия указанный довод истца отклоняет, так как достаточных оснований полагать, что стороны соглашением изменили размер взысканных по судебному постановлению алиментов, истцом не представлено.
С учетом имеющихся в деле доказательств перечисленные с банковского счета ответчика на банковский счет истца денежные средства, о чем представлены чеки на л.д. 94-97, следует полагать денежными средствами в счет возмещения расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Указание автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанные перечисления было осуществлены ответчиком в счет алиментных обязательств, несостоятельно.
Из пояснений Гурченкова С.Е. следует, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы с него в феврале 2017 г., исполнительный документ находится по месту его работы, из заработной платы производятся соответствующие удержания.
Представитель истца Зараменский А.И. данное обстоятельство также не оспаривал (л.д. 104 оборот).
Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции обозревался интерфейс программы "Сбербанк онлайн" на телефоне ответчика, на котором было отображено смс-сообщение, направленное ответчиком истцу, с указанием назначения платежа - "за прописку" (протокол судебного заседания от 13 августа 2019 г. на л.д. 104). Из объяснений ответчика следует, что таким образом стороны договорились обозначать перевод в счет оплаты коммунальных услуг. Стороной истца данное обстоятельство не опровергнуто. Ссылка истца на то, что подобные сообщения не поступали на телефон Гурченковой И.В., не свидетельствует о том, что они не были отправлены, и не опровергает указанного в них назначения платежа.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключены из расходов, подлежащих возмещению ответчиком, расходы на содержание жилого помещения, начисленные по квитанциям АО "ЯрОблЕИРЦ" с обозначением "ЖКУ", оценен судебной коллегией следующим образом. Суд первой инстанции исходил из недоказанности вида услуг, обозначенного в квитанциях как "ЖКУ", в связи с чем в данных исковых требованиях отказал. Проанализировав содержание квитанций с обозначением услуг как "ЖКУ", исчисленных АО "ЯрОблЕИРЦ", суд апелляционной инстанции, сопоставляя текст документа и указанные в нем суммы, установил, что данный вид платы представляет собой плату за водоснабжение и отведение сточных вод. Учитывая то, что услуги по водоснабжению и отведению сточных вод исчисляются на основании показаний приборов учета, при этом в спорный период ответчик не проживал в жилом помещении и не пользовался данными услугами, такие услуги, оплаченные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: 56 328,46 руб. - 43 160 руб. = 13 168,46 руб.
По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения судом заявления истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца 2 273 руб., с ответчика 433 руб.
В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Гурченкова Сергея Евгеньевича в пользу Гурченковой Инны Вячеславовны 13 168 руб. 46 коп.
Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с Гурченковой Инны Вячеславовны 2 273 руб., с Гурченкова Сергея Евгеньевича 433 руб.
В остальной части исковое заявление Гурченковой Инны Вячеславовны оставить без удовлетворения.
В остальной части апелляционную жалобу Гурченковой Инны Вячеславовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
