Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцовой В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2016 г. г. по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Одинцовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика Колиба М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском о взыскании с Одинцовой В.И. задолженности по кредитному договору в размере 96 896,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 106,88 руб.
В обоснование иска общество указало, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Одинцовой В.И. 23 октября 2009 г. был заключен кредитный договор N 629/1066-0000430 путем акцепта заявления Одинцовой В.И. на получение кредита. Банк ВТБ 24 выдал ответчику кредит в размере 100 000 руб. по ставке 30,1% годовых сроком до 23 октября 2014 г.
Общество по договору уступки прав требования от 21 сентября 2012 г. N 4069, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), приобрело права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О смене кредитора Одинцова В.И. была уведомлена. Задолженность по договору не погашена.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Одинцовой В.И. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 96 896,13 руб. и судебные расходы в размере 3 106,88 руб., итого в общей сумме 99 976,01 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Одинцова В.И. просит решение суда отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска. Указывает, что она надлежащим образом о времени рассмотрения дела не была уведомлена, уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Договор с ООО "Директ Мейл Хаус" на отправку уведомления о смене кредитора истец заключил до уступки прав по договору с банком. Истец не представил суду реестр должников, который является неотъемлемой частью договора уступки прав требований, в котором она значится как должник. Выписка, заверенная только истцом, не может служить относимым и допустимым доказательством по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился по неизвестной суду причине, было надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик Одинцова В.И. просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Колиба М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 октября 2009 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Одинцовой В.И. был заключен кредитный договор N 629/1066-0000430. по
условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 23.10.2014г. под 30,1% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим перечислением кредита на банковский счет Заемщика.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 г. N 395-1, с последующими изменениями и дополнениями, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик воспользовался кредитом, однако своевременного погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитования не произвела, в результате чего размер задолженности по Кредитному договору на дату уступки задолженности ответчика перед истцом составил 150 743,05 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 96 896,13 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 53 266,92 руб, комиссии - 580 руб.
Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии в сумме 580 руб., сумму процентов - 45 266,92 руб., (с учетом погашения в сумме 8 000 руб.). Таким образом, задолженность по кредитному договору долгу составила 96 896,13 руб., что является основным долгом по договору.
Судом проверен представленный расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
21.09.2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования за N 4069 (договор цессии), по условиям которого Банк (Цедент) уступил Истцу (Цессионарий) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
07.04.2011г. ОАО "Первое коллекторское бюро" заключило с ООО "Директ Мэйл Хаус" (ООО "Ди Эм Эйч") договор N 27/11, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению предпочтовой подготовке информационных печатных материалов (вложений) заказчика и передаче готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам.
06 ноября 2012 года ответчику направлено уведомление о новом кредиторе от 05.11.2012г.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.09.2012г. N 1822-0, положения статьи 384 ГК РФ, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования но кредитному договору с заемщиком- гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия ее вины и неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив,
Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком не исполнялись на протяжении длительного периода.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
В силу указанного выше, действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с Одинцовой В.И. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумма задолженности, которая состоит из основного долга, по кредитному договору в размере 96 896,13 руб. является законным и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 18278 от 02.1 1.2015г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 106,88 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы, о том, что суд не применил последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска, уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При этом сторона, сделавшая такое заявление, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
Как следует из материалов дела, Одинцовой В.И. в суд первой инстанции заявлений об истечении срока исковой давности не поступало.
При таких обстоятельствах истец не должен доказывать причину обращения в суд с иском за защитой своих прав в данный период.
Доводы подателя жалобы, что она надлежащим образом о времени рассмотрения дела не была уведомлена, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Одинцовой В.И. повестки в судебное заседание, где имеется ее подпись (л.д. 62).
Доводы жалобы, что договор с ООО "Директ Мейл Хаус" на отправку уведомления о смене кредитора истец заключил до уступки прав по договору с банком не является основанием для отмены решения, поскольку данный договор носит общий характер по подготовке к отправке корреспонденции истца и передаче готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам.
Как следует из материалов дела, уведомление о новом кредиторе было отправлено 5 ноября 2012 г. после заключения договора об уступке прав требования.
Доводы жалобы, что истец не представил суду реестр должников, который является неотъемлемой частью договора уступки прав требований, в котором она значится как должник, выписка, заверенная только истцом, не может служить относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку к договору уступки прав требования приложена выписка из Приложения к Договору N 4069 от 21 сентября с указанием должника Одинцовой В.И. и общей суммы уступаемых прав в рублях. Данная выписка подписана двумя сторонами. Не приложение к иску реестра всех должников по договору уступки, не является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, Одинцова В.И. после получения уведомления погашала образовавшуюся задолженность (л.д. 12), что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о переходе прав требования к истцу, а также о признании истца надлежащим кредитором и признания ответчиком долга.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2016 г. г. по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Одинцовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинцовой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
