Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года №33-1201/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1201/2020
Апелляционное определение







г. Тюмень


18 мая 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Кириленко Р.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурычевой С.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2019 г., которым Мурычевой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Мурычевой С.А. и ее представителя Порохиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Черепковой Ю.В. - Сердюковой М.Б., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Мурычева С.А. обратилась в суд с иском (с учетом замены ответчика) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что в пользовании истца находится земельный участок площадью 130 кв.м с кадастровым номером <.......>, предоставленный под посадку картофеля в садоводческом обществе "Локомотив" ее отцу - Давыдову А.И. на основании постановления от 9 сентября 1994 г. <.......>, в дополнение к основному земельному участку площадью 500 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Основной участок был переоформлен на супругу Давыдову А.А., после смерти которой (7 октября 2015 г.) истец получила свидетельство о праве на наследство. Отец истца - Давыдов А.И. умер 11 августа 2001 г. Истец открыто и непрерывно владеет, пользуется участком, принимает меры по сохранности имущества, обрабатывает участок, ухаживает за ним, а также несет все необходимые расходы на его содержание, других наследников нет. Просила суд включить земельный участок площадью 0,013 га с кадастровым номером <.......> под посадку картофеля, расположенный по адресу: <.......> между забором общества Локомотив и осушительным каналом, в наследственную массу Давыдова А.И., а также признать право собственности Мурычевой С.А. на указанный земельный участок.
Истец Мурычева С.А., ее представитель Порохина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель третьего лица СНТ "Локомотив", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Третье лицо Черепкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Сердюкова М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Мурычева С.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Полагает, что суд при принятии обжалуемого решения применил закон, не подлежащий применению. Указывает, что суд первой инстанции должен был исходить из того, что спорный земельный участок в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" считается предоставленным наследодателю на праве собственности, ввиду чего может быть унаследован, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности в порядке наследования является необоснованным. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей и факт оформления таких же земельных участков в собственность. Ссылается на то, что при обращении в суд с иском истец не просила установить границы земельного участка и не оспаривала право третьего лица на многоконтурный участок. Полагает, что судом не учтено, что предметом данного иска было рассмотрение вопроса возникновения прав в порядке наследования, тогда как суд по доводам третьего лица Черепковой Ю.В. отменил ранее вынесенное решение от 21 февраля 2019 г. об удовлетворении заявленных требований, при этом указанные третьим лицом обстоятельства не влияли на рассмотрение вопроса о правах на земельный участок.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Мурычева С.А. указывает, что с 2001 г. обрабатывает земельный участок, оплачивает членские взносы за пользование данным земельным участком. Ссылается на то, что действие постановления <.......>, выданного ее отцу Давыдову А.И., началось с 9 сентября 1994 г., которое никем не отменялось, тогда как фактическое действие государственного акта, выданного Усову В.И., началось с 10 ноября 1994 г. Обращает внимание, что в акте Усова В.И. имеется два контура: <.......> - основной участок, и <.......>а - дополнительный участок через дорогу, размеры которого значительно отличаются от размеров реально обрабатываемого участка. Указывает, что участок Черепковой Ю.В. (Усова В.И.) из-за неверных размеров значительно перекрывает ее участок и смежный с ней участок Исайченковой А. <.......>, перекрывает тропинку (проход) к еще двум участкам, которые обрабатываются и оформлены в собственность. Ссылается на то, что на ее обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области был получен ответ, что согласно проекту организации и застройки территории с/о "Локомотив", земельный участок <.......>а отсутствует. Отмечает, что ее отец начал обрабатывать земельный участок в 1988 г., а через 4 года рядом начал обрабатывать земельный участок Усов В.И., с 1994 г. спорный земельный участок был предоставлен Давыдову А.И. на основании постановления <.......> в соответствии с обрабатываемой площадью, в том же 1994 г. Усов В.И. получил государственный акт на земельный участок, состоящий из двух контуров, включающих земельный участок, обрабатываемый отцом истца. Считает, что Усов В.И. умышленно бездействовал на протяжении 17 лет, фактически не использовал земельный участок по назначению и не предъявлял претензий к соседу. Указывает, что забор по границам участка был установлен Давыдовым А.И. в 1989 г. и претензий со стороны Усова В.И. не имелось. Отмечает, что после оформления земельного участка в собственность Черепковой Ю.В., общая площадь земельного участка изменилась и составила вместо 0,063 га - 0,0685 га. По утверждению заявителя жалобы, Черепкова Ю.В., проводя замеры земельного участка, зная, что ей принадлежит спорный участок земли, претензий не предъявляла. Полагает, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Черепковой Ю.В., в 2018 г., кадастровый инженер Лидерс Ю.В. произвела точный замер основного участка, а дополнительный земельный участок был перенесен в межевой план формально, так как на участке стоял забор, пересекающий его посередине, а смежный землепользователь Исайченкова А. при подписании акта согласования границ земельного участка была введена в заблуждение, так как недавно приобрела свой земельный участок и плохо знала соседей. Указывает, что все граждане, которым на основании постановления <.......> выделялись земельные участки, могут подтвердить расположение полосы земли, выделенной между забором с/о "Локомотив" и осушительным каналом, хотя схема к постановлению <.......> не прилагается. Отмечает, что при наличии схемы земельного участка с границами, изображенной в акте, ни Усов В.И., ни Черепкова Ю.В. не заявляли о своих правах в течение 24 лет.
Третьим лицом Черепковой Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, она просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, представителя третьего лица СНТ "Локомотив", третьего лица Черепковой Ю.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя третьего лица Черепковой Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Тюменского района от 1 апреля 1994 г. Усову В.И. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок <.......> площадью 0,063 га, состоящий из двух контуров, расположенный по адресу: с/о "Локомотив", ул. Дружбы (л.д.165-167).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 апреля 1994 г. ему присвоен кадастровый <.......>, земельный участок имеет два контура (л.д.161-164).
С 15 августа 2011 г. собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу <.......>, является Черепкова Ю.В.
Согласно постановлению администрации Тюменского района <.......> от 9 сентября 1994 г. в постоянное пользование под посадку картофеля в садоводческом обществе "Локомотив" Давыдову А.И. предоставлено 0,013 га земли между забором общества Локомотив и осушительным каналом (л.д.8).
Давыдов А.И. умер <.......> г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.15).
Мурычева С.А. приходится Давыдову А.И. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.13,14).
Согласно справке садоводческого общества "Локомотив" Мурычева С.А. является членом общества и владеет участком площадью 0,13 кв.м, номер участка по генплану общества <.......>, постановление <.......> от 1 апреля 1994 г. администрации Тюменского района (л.д.9).
Земельный участок площадью 0,013 га, расположенный между забором общества "Локомотив" и осушительным каналом, поставлен на кадастровый учет 8 октября 2018 г., ему присвоен кадастровый <.......> (л.д. 10).
В ходе производства по заявлению Черепковой Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу решения Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2019 г. ей были заявлены требования, что земельный участок, на который судом признано право собственности указанным решением суда, расположен фактически в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, в связи с чем определением Калининского районного суда города Тюмени от 14 августа 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 г., решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2019 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных Мурычевой С.А. требований, руководствуясь статьями 218, 1112, 1142, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель Давыдов А.И. не владел испрашиваемым земельным участком на праве собственности, поскольку согласно постановлению администрации Тюменского района от 9 сентября 1994 г. <.......> спорный земельный участок был предоставлен ему в пользование, доводы истца о нахождении земельного участка в пользовании более 25 лет не приняты судом в качестве основания для признания за истцом права собственности в порядке наследования, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца данного вывода не опровергают.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающем в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Из буквального содержания постановления следует, что земельный участок предоставлен Давыдову А.И. на праве постоянного пользования, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, условием для включения в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования в целях ведения садоводства, является обращение наследодателя с заявлением о регистрации права собственности либо с заявлением о приобретении земельного участка в собственность бесплатно.
Доказательств обращения Давыдова А.И. с указанными заявлениями не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что при межевании земельного участка, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Черепковой Ю.В., ранее принадлежавшего Усову В.И., кадастровым инженером неверно было определено местоположение одного из его контуров, поскольку он стал пересекать земельный участок, о праве собственности на который заявлено истцом в настоящем иске, находящийся в ее фактическом пользовании, предоставленный на основании постановления администрации города Тюмени в 1994 г. отцу истца - Давыдову А.И. и ранее находившийся в его пользовании.
Однако данные доводы в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом Мурычевой С.А. права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Давыдова А.И. вследствие предоставления ему данного земельного участка на праве пользования и отсутствия доказательств обращения с соответствующим заявлением.
В случае, если истец Мурычева С.А. является членом садоводческого объединения граждан и пользователем земельного участка, она не лишена права обратиться за приобретением на него прав в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предполагает обращение и принятие решения соответствующего исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом в настоящем деле были заявлены требования о приобретении прав на земельный участок в порядке наследования, иных оснований иска о признании права собственности не заявлено, судебный порядок не должен подменять и осуществляться в обход установленных административных процедур, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии у истца права на земельный участок по иным основаниям, кроме наследования, в рамках настоящего дела не подлежит разрешению.
В силу изложенного, обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для дела по заявленным предмету и основаниям иска, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурычевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка