Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1201/2020
10 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Мациевской В.Е., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1684/2019 по иску Грибкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тарио" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тарио" на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 октября 2019 года,
установила:
Грибков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Тарио", в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 07.05.2015 по 27.04.2018, занимая должность монтажника оборудования связи. 05.06.2017 истец направлен ответчиком для выполнения работ по устранению неисправности линии интернета по адресу: г. Братск, ул. Вихоревская д. 38. Для устранения неисправности линии интернета необходимо было произвести замену провода ("полевика"). При выполнении истцом действий по закреплению на столбе заменённого провода, конец провода попал в левый глаз истцу и нанес травму. Решением Падунского районного суда от 16.08.2018, вступившим в законную силу 21.09.2018, полученная истцом травма левого глаза была признана несчастным случаем на производстве, а на ответчика возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. При этом до настоящего времени, ответчик решение суда не исполняет, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составляет.
Грибков В.В. просил суд взыскать с ООО "Тарио" компенсацию морального вреда в связи с получением производственной травмы в размере 500 000 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.10.2019 с учетом определения от 23.12.2019 об исправлении описки исковые требования Грибкова В.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Тарио" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; в доход муниципального образования "город Братск" госпошлину в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 430 000 руб. суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тарио" Банщиков П.И. просит решение суда отменить, принять новое решение по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что сведений о состоянии здоровья истца на дату обращения с заявленными требованиями, подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности, в том числе, обосновывающих сумму заявленных требований, в материалах дела не имеется. Истцом не оспаривается, что после окончания периода нетрудоспособности он приступил к работе, ограничения по состоянию здоровья ему не установлены, инвалидности нет.
Суд не учел, что причиной несчастного случая стало нарушение работником правил техники безопасности при работе на высоте.
Согласно постановлению УУП ОП-3 МУ МВД России "Братское", в ходе дополнительного опроса Грибков В.В. пояснил, что травму глаза он получил у себя дома 05.06.2017 около 20.00 часов. Претензий по данному факту он не имеет.
Суд оставил без внимания, что 01.09.2017 ООО "Тарио" в порядке материальной едино разовой помощи в счет компенсации морального вреда добровольно выплатило истцу денежные средства в размере 50 000 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Булат В.В. и прокурор, участвующий в деле, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав заключение прокурора Вокиной А.А., поддержавшей возражение на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд апелляционной инстанции установил, что Грибков В.В. находился с ООО "Тарио" в трудовых отношениях с 07.05.2015 по 27.04.2018 в должности монтажника оборудования связи.
Из отказного материала N 4483/1227 (КУСП N 4483 от 06.06.2017) установлено следующее. 06.06.2018 в ОД ОП N 3 МУ МВД России "Братское" поступило телефонное сообщение дежурного фельдшера ГБ-2 Власовой о том, что Грибков В.В. монтер ООО "Тарио", получил проникающее ранение левого глаза. 06.06.2017 в 17 часов 20 минут УУП ОП-3 МУ МВД России "Братское" (данные изъяты). опросил Грибкова В.В. в помещении глазного отделения БГБ-2, что подтверждает протокол опроса. Постановлением УУП ОП-3 МУ МВД России "Братское" (данные изъяты) от 26.06.2017 установлено, что опрошенный Грибков В.В. пояснил, что 05.06.2017 около 10 часов по адресу: г. Братск, ул. Вихоревская, д. 38 он занимался работами по восстановлению интернет кабеля. Когда он находился на столбе и стал закреплять провода, в тот момент провод сорвался, и он ударился левым глазом об кончик провода. 06.06.2017 Грибков В.В. обратился в ГБ-2 за медицинской помощью, где был госпитализирован. Постановлено назначить судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручить СМЭ г. Братска. В соответствии с заключением эксперта N 1793 от 11.07.2017, согласно анализу медицинских документов, у Грибкова В.В. имелось телесное повреждение: (данные изъяты) которое оценивается как причинение средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%) и могло образоваться в срок давности и обстоятельствах указанных в постановлении. Постановлением УУП ОП-3 МУ МВД России "Братское" (данные изъяты) от 10.08.2017 установлено, что в ходе дополнительного опроса Грибков В.В. пояснил, что травму глаза он получил у себя дома по адресу: <адрес изъят>. В ходе опроса ранее его неправильно поняли и неверно указали в его объяснении обстоятельства получения телесных повреждений. Телесные повреждения он получил у себя дома 05.06.2017 около 22.00 часов. Претензий по данному факту он не имеет. Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по обращению в БГБ-2 Грибкова В.В. за отсутствием события преступления.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.08.2018 по гражданскому делу N 2-1226/2018 исковые требования Грибкова В.В., заявленные к ООО "Тарио", удовлетворены, полученная Грибковым В.В. 05.06.2017 травма левого глаза при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Тарио" признана несчастным случаем на производстве; на ООО "Тарио" возложена обязанность составить акт о несчастном случае, произошедшим с работником ООО "Тарио" Грибковым В.В. 05.06.2017 по форме Н-1; с ООО "Тарио" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Братска в сумме 300 руб. Решение вступило в законную силу 21.09.2018.
Из копии исполнительного производства N 4755/19/38028-ИП от 24.01.2019 в отношении должника ООО "Тарио" об обязании составить акт о несчастном случае в отношении Грибкова В.В. установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 4755/19/38028-ИП в отношении должника ООО "Тарио" в пользу взыскателя Грибкова В.В. Должник ООО "Тарио" с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 4755/19/38028-ИП от 24.01.2019 ознакомлен 25.01.2009. Руководитель ООО "Тарио" (данные изъяты) по ст. 315 УК РФ предупрежден. В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2019.
12.08.2019 ООО "Тарио" предоставило в Падунский ОСП г. Братска акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 06.08.2019, 15.08.2019 данный акт вручен Грибкову В.В.
21.08.2019 от Грибкова В.В. поступило заявление о том, что решение суда исполнено ненадлежащим образом, поскольку в акте указано, что травма не является производственной.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУ ИРО ФСС РФ филиал N 9 о разъяснении, будет ли выданный ООО "Тарио" акт о несчастном случае от 06.08.2019 являться основанием для отказа ГУ ИРОФСС РФ филиал N 9 Грибкову В.В. в предоставлении возмещения вреда, причиненного здоровью, предусмотренного 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при наличии полного пакета документов, собранного для возмещение вреда в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также при наличии судебного решения о признании судом полученной травмы производственной.
Из карт стационарного больного Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят установлено, что 06.06.2017 Грибков В.В. госпитализирован по экстренным показаниям. Производственная травма, 05.06.2017 около 10 часов утра во время работы ударило проволокой по глазу. Снижение зрения не отмечает. Утром 06.06.2017 появились боли в глазу, глаз покраснел и начал слезиться. Обратился по месту жительства, направлен в стационар. Диагноз: (данные изъяты). 29.06.2017 Грибков В.В. госпитализирован по экстренным показаниям в офтальмологическое отделение. Травма производственная 05.06.2017 - попал проволокой в левый глаз. Диагноз: (данные изъяты) 21.08.2017 госпитализирован Травма производственная 05.06.2017 - попал проволокой в левый глаз. Диагноз: (данные изъяты)
Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного 11.10.2019 (данные изъяты) следует, что 05.06.2017 в ООО "Тарио" произошел несчастный случай. Пострадавший Грибков В.В. Сведения о проведении инструктажей - вводный инструктаж не проводился. Инструктаж на рабочем месте /первичный, повторный, внеплановый, целевой/ - по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводился. Стажировка не проводилась. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась. Вид происшествия удар проволокой. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.
В соответствии с заключением эксперта N 1793 от 11.07.2017 (отказной материал ОП-3 МУ МВД России "Братское", КУСП N 4483/1227 - 2017), согласно анализу медицинских документов, у Грибкова В.В. имелось телесное повреждение: (данные изъяты) которое оценивается как причинение средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%). Причины несчастного случая - нарушение правил техники безопасности при работе на высоте.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, истец получил травму в результате несчастного случая на производстве, при этом исполнял свои трудовые обязанности по заданию и в интересах ответчика, который в силу ст. 212 ТК РФ обязан был обеспечить безопасные условия труда и охрану труда. Вина ответчика выразилась в виновном бездействии, нарушение со стороны работодателя технологии ремонтных работ, а именно не проведении инструктажей - вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, первичный, повторный, внеплановый, целевой, не проведении стажировки, проверки знаний по охране труда по профессии. Эти нарушения привели к тому, что Грибков В.В., работая на высоте, получил удар проволокой по левому глазу, что причинило средней тяжести вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства несчастного случая, принял во внимание характер и степень вреда, утрату профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер в связи с повреждением левого глаза, длительным лечением, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований компенсации морального вреда и ее размером, поскольку при его определении, суд первой инстанции верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Исследуя в совокупности представленные доказательства, суд учел, что ответчик не создал безопасных условий труда для истца, допустил неправомерное бездействие, что повлекло за собой причинение вреда его здоровью, причинение нравственных и физических страданий. Поскольку суд установил, что причиной несчастного случая на производстве стало виновное бездействие работодателя, то подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что причиной несчастного случая стало нарушение работником правил техники безопасности, как и довод о том, что травму Грибков В.В. получил в быту, а не при исполнении трудовых обязанностей. Ссылка в жалобе на дополнительный опрос Грибкова В.В. и постановление УУП ОП-3 МУ МВД России "Братское" о том, что истец получил травму у себя дома, поэтому претензий к работодателю не имеет, является несостоятельной, поскольку противоречит установленным обстоятельствам, подтвержденным письменными доказательствами. Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.08.2018 указанная травма признана несчастным случаем на производстве при исполнении трудовых обязанностей Грибкова В.В. в ООО "Тарио".
Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время истец вполне социально адаптирован, не имеет инвалидности, продолжает трудовую деятельность, не имеют правового значения, поскольку производственная травма получена истцом в период работы у ответчика, тяжелые последствия для здоровья истца в результаты травмы сохраняются в настоящее время.
Проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что травма, полученная истцом, является производственной и имела место в период его работы в ООО "Тарио" вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчика. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено и ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, не доказано.
Статья 22 ТК РФ напрямую обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, при этом добровольное выполнение работником своих трудовых обязанностей с вредными условиями труда не ставится в зависимость от исполнения либо отказа от исполнения обязанности компенсировать моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в бесспорном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что такая позиция ответчика противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выплаченная сумма недостаточна и не покрывает в полном объеме всех перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Истец ежедневно испытывает трудности в быту в результате вреда, причиненного здоровью по вине ответчика как в настоящее время, так и в будущем, перенес две операции, потерял зрение на левый глаз.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, являются необоснованными, поскольку этот размер суд определил с учетом степени вины нарушителя, объема физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Грибкова В.В., которому причинен вред здоровью средней степени тяжести. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все необходимые критерии, дал надлежащую оценку письменным доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установила, поэтому решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 октября 2019 года с учетом определения от 23 декабря 2019 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.Е. Мациевская
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
