Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 года №33-1201/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Агзямова В.М. и индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Агзямова В.М. к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.Н. о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. в пользу Агзямова В.М. неустойку в размере 17071 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9035 руб. 74 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере 982 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агзямов В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Филимонову А.Н., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор N 5 на благоустройство места погребения от 25 апреля 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 5 от 25 апреля 2016 года в размере 131319 руб., убытки в размере 7534 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 95000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 5 на благоустройство места погребения, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 30 июня 2016 года осуществить работы, связанные с благоустройством места погребения, стоимость работ составила 131319 руб., истцом внесен аванс в размере 70000 руб. 28 июня 2016 года он приехал на кладбище по просьбе ответчика, для решения вопроса по облицовке постамента, и увидел, что постамент был уже забетонирован, почти полностью облицован гранитом, но был установлен не на месте погребения матери, а в стороне, ограда была перенесена на полметра в сторону, могила матери оказалась за оградой во вновь образованном проходе с соседним захоронением. Ему было объяснено, что это было сделано в целях удобства подъезда машины с бетоном к могиле. Данная ситуация, когда памятник стоит не на могиле матери, а ее могила является новым проходом на кладбище, для истца не приемлема, в связи с чем, Агзямовым В.М. были приостановлены работы и выдвинуто требование о надлежащем исполнении договора, на что ответчик предложил забетонировать вновь образовавшийся проход, с чем истец согласен не был. После этого исполнитель пообещал снести постамент и изготовить новый на месте реального захоронения. Однако исполнитель не стал сносить прежний постамент (оставлена часть бетона 44,74 % от общего объема конструкции), остальная часть конструкции выполнена из не предусмотренного договором цементно-песчаного раствора и строительного мусора, образовавшегося от сноса части строения, использовавшегося в качестве наполнителя. 29 июля 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовал вернуть аванс в размере 70000 руб. и выплатить неустойку в размере 110307 руб. 19 августа 2016 года ответчиком произведен демонтаж постамента, восстановлена оградка, место захоронения очищено от мусора, 22 августа 2016 года денежные средства в сумме 70000 руб., оплаченные по договору в качестве аванса, были возращены истцу.
Судом принято вышеуказанное решение.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года, постановлено исправить описки, допущенные в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года, указав в вводной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2016 года фамилию представителя Агзямова В.М. - "Сызранцева Е.Б." вместо "Сызанцева Е.Б."; указав в описательной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года, страница 1 (оборотная сторона) абзац 4 сверху: "В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"..." вместо "В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей"..."; резолютивную часть решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года изложить в следующей редакции: "Исковые требования Агзямова В.М. к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.Н. о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. в пользу Агзямова В.М. неустойку в размере 51214 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26107 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере 2036 руб. 43 коп.".
Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2019 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года об исправлении описок отменено в части нового изложения резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года, и указания измененных сумм, подлежащих взысканию с ответчика. В данной части разрешен вопрос по существу, в исправлении описки отказано. В части исправления описок в вводной и описательной части решения, определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы Агзямова В.М. и ИП Филимонова А.Н. - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Агзямов В.М. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о расторжении договора N 5 от 25 апреля 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 5 от 25 апреля 2016 года в размере 131319 руб., компенсацию морального вреда в сумме 95000 руб., убытки связанные с проведением технической экспертизы в размере 7534 руб. 74 коп., штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылка суда в оспариваемом решении на расторжение спорного договора решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года, является несостоятельной. Так резолютивная часть решения суда от 18 апреля 2018 года такой формулировки не содержит, а вопрос о расторжении указанного договора в суде не обсуждался и судом не разрешен. Судом неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ, поскольку днем начала исчисления неустойки следует считать 1 июля 2016 года - день, следующий за днем окончания работ, указанным в договоре от 25 апреля 2016 года, а последним днем периода - 22 августа 2016 года, как день возврата уплаченного истцом аванса. Полагает, что размер определенной судом компенсации морального вреда, при допущенных ответчиком нарушениях и совершенных им действиях не соответствует степени вины ответчика и критерию разумности, судом не учтены степень физических и нравственных страданий истца. Также указывает, что требования о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой ОАО "Марийскгражданпроект" Базовый территориальный проектный институт за выполнение экспертизы, подлежат удовлетворению, так как экспертизой подтверждается наличие существенных недостатков работы, а её выполнение находится в причинно-следственной связи с предъявленными требованиями о компенсации морального вреда, в связи с некачественным выполнением работ и намерением расторгнуть договор. Судом также нарушены нормы процессуального права, так как замечания на протокол судебного заседания, отклонены судом по надуманным и несостоятельным причинам. Срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 29-30 июля 2019 года заявителем не нарушался.
В апелляционной жалобе ИП Филимонов А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Агзямова В.М. В обоснование жалобы указывает, что суду следовало применить положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как вступившим в законную силу решением суда вопрос о взыскании неустойки по заключенному сторонами договору выполнения работ уже был разрешен ранее. Так как спор о взыскании неустойки заявлен между теми же сторонами и по одним и тем же основаниям, вопрос о взыскании неустойки являлся предметом судебного разбирательства по уже рассмотренному гражданскому делу, суду следовало отказать в принятии искового заявления как тождественного ранее рассмотренным требованиям. Размер штрафных санкций, взысканный с ответчика по двум решениям суда, за нарушение прав потребителя составляет: 80614 руб. 41 коп. - неустойка, и 123921 руб. 62 коп. - штраф. Указанный размер санкций не соответствует критерию разумности, поскольку сумма оказанных работ по договору не превышает 73460 руб., при том, что работы выполнялись из материалов общей стоимостью в 64770 руб. Повторное взыскание неустойки за неисполнение в срок работ по договору недопустимо, так как указанные требования были рассмотрены по делу N 2-1464/2018. Подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду следовало уменьшить размер штрафных санкций.
В отзыве на апелляционную жалобу Агзямов В.М. приводит доводы в поддержку своей апелляционной жалобы и выражает несогласие с апелляционной жалобой ИП Филимонова А.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2019 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ИП Филимонова А.Н. в пользу Агзямова В.М. взысканы неустойка за период с 1 июля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 63910 руб. 20 коп., штраф в размере 32455 руб. 10 коп. С ИП Филимонова А.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 2417 руб. 30 коп. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Агзямова В.М. и ИП Филимонова А.Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года кассационная жалоба Агзямова В.М. удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2019 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, направлено дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2019 года, вышестоящий суд, исходил из того, что определение сторонами в калькуляции включения в состав суммы стоимости непосредственно работ и стоимости материалов не является основанием неприменения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. Таким образом, по настоящему делу при установлении факта нарушения прав истца и оснований для взыскания неустойки, таковая подлежала расчету из стоимости работ без вычета стоимости материалов.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Выслушав объяснения Агзямова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1 статьи 730 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 1 статьи 730 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По правилам пункта 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").
Исходя из абзацев 1 и 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2016 года между истцом Агзямовым В.М. (заказчик) и ИП Филимоновым А.Н. (исполнитель) заключен договор N 5 на благоустройство места погребения на кладбище в <...>. Договором предусмотрен срок начала работ - 10 июня 2016 года, срок исполнения - до 30 июня 2016 года; цена договора - 131319 руб., из них истцом в качестве аванса оплачено 70000 руб. (л.д.21,22).
29 июля 2016 года Агзямовым В.М. в адрес ИП Филимонова А.Н. направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, а также о возврате аванса в размере 70000 руб. и выплате неустойки в размере 110307 руб. (л.д.55).
Письмом от 4 августа 2016 года ИП Филимонов А.Н. согласился возвратить аванс в размере 70000 руб., произвести демонтаж места захоронения, выплатить неустойку в размере 30000 руб., также указано на расторжение договора от 25 апреля 2016 года N 5 (далее - Договор N 5) после выполнения указанных в письме действий ИП Филимоновым А.Н. (л.д.60).
22 августа 2016 года денежные средства в размере 70000 руб. были возращены индивидуальным предпринимателем Филимоновым А.Н. истцу. Также 19 августа 2016 года был произведен демонтаж постамента, восстановлена оградка, место захоронения очищено от мусора.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года (дело N 2-1464/2018) с ИП Филимонова А.Н. в пользу Агзямова В.М. взысканы неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя по возврату денежных средств по договору от 25 апреля 2016 года N 5 в размере 27300 руб., штраф в размере 13650 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. Во взыскании расходов на экспертизу в размере 7378 руб. отказано. С ИП Филимонова А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 1169 руб. в местный бюджет. Также данным решением произведены взыскания с ООО "Марийская мемориальная компания" по договору N 174 от 5 апреля 2016 года.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2018 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 18 апреля 2018 года, в части расчета неустойки, взыскиваемой с ИП Филимонова А.Н. за период с 9 августа 2016 года по 22 августа 2016 года, которая составила 29400 руб., штрафа, который составил 17200 руб., госпошлина составила 1232 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2018 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года изменено в части сумм взысканных с ООО "Марийская мемориальная компания" в пользу Агзямова В.М. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом уточнения исковых требований, истцом заявлена к взысканию с ИП Филимонова А.Н. неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договору от 25 апреля 2016 года N 5 за период с 1 июля 2016 года по 22 августа 2016 года в размере 131319 руб., уменьшенном истцом до цены договора.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ за период с 9 августа 2016 года по 22 августа 2016 года в размере 17071 руб. 47 коп. и штрафа в размере 9035 руб. 74 коп., компенсации морального вреда - 1000 руб. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом по уплате ОАО "Марийскгражданпроект" Базовый территориальный проектный институт, отказ мотивирован тем, что указанные расходы понесены истцом добровольно после расторжения договора и возврата денежных средств ответчиком.
Предметом рассмотрения настоящих исковых требования является неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ указанных в договоре на благоустройство места погребения N 5 от 25 апреля 2016 года, по условиям которого срок установленный для окончания работ определен - 30 июня 2016 года. По состоянию на 1 июля 2016 года работы исполнителем были не завершены.
Спорный договор между сторонами расторгнут 29 июля 2016 года, путем направления истцом в адрес ответчика претензии фактически содержащей требование об одностороннем расторжении договора.
Работы в сроки установленные договором и на дату предъявления претензии Агзямовым В.М. исполнителем выполнены не были, что сторонами спора не оспаривается и подтверждается материалами дела.
С учетом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе и требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").
Таким образом, по настоящему спору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ за период с 1 июля 2016 года - день, следующий за днем окончания работ, указанным в Договоре N 5, по 29 июля 2016 года - день предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" (требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы).
С ИП Филимонова А.Н. в пользу Агзямова В.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с 1 июля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 114247 руб. 53 коп. (131319 руб. * 3%*29 дней).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части размера взыскания неустойки.
Учитывая, что судебной коллегией с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года изменено решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки, изменению подлежат и размеры штрафа и государственной пошлины.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ИП Филимонова А.Н. в пользу Агзямова В.М. подлежит взысканию штраф в размере 57623 руб. 77 коп. (Расчет: 114247 руб. 53 коп. (сумма неустойки) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 115247 руб. 53 коп. x 50% = 57623 руб. 77 коп). Указанную сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3784 руб. 95 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года изменить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. в пользу Агзямова В.М. неустойку за период с 1 июля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 114247 руб. 53 коп., штраф в размере 57623 руб. 77 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере 3784 руб. 95 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка