Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпыховой Инги Александровны к АО "Черногорэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Черногорэнерго", на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Черногорэнерго" в пользу Шпыховой Инги Александровны в счет возмещения ущерба 143834,0 рубля, судебные расходы 4077,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Штыхова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Черногорэнерго" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) в районе (адрес), произошло ДТП по вине водителя Домрачева В.В., управлявшего ТС "МАЗ-152062", государственный номер (номер), принадлежащего ответчику. В результате ДТП ТС "Suzuki Grand Vitara", государственный номер (номер) принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца - в АО "ГСК "Югория". Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257450,0 рублей. Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 106200,0 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать с АО "Черногорэнерго" в счет возмещения ущерба 151250,0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4345,0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 20000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.
Третье лицо - Домрачев В.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, а разницу до полного возмещения ущерба должен произвести собственник транспортного средства. Суд первой инстанции не принял во внимание расхождение в перечне деталей автомобиля "Suzuki Grand Vitara", государственный номер С784ТМ86, подлежащих ремонту или замене. Суд первой инстанции не принял мер по установлению характера повреждений автомобиля истца и не дал оценку документам о последствиях ДТП.
Истец или его представитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в районе (дата) произошло ДТП с участием ТС "МАЗ-152062", государственный номер (номер) принадлежащего АО "Черногорэнерго" и под управлением водителя Домрачева В.В., ТС "Suzuki Grand Vitara", государственный номер (номер), принадлежащего истцу, и ТС "Фольксваген Гольф", государственный номер Е069АУ186, под управлением Рогова Н.В.
Виновником вышеуказанного ДТП признан Домрачева В.В.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", которое признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 106200,0 рублей.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
В силу закона (глава 59 ГК РФ), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа запасных частей - 257450,0 рублей.
Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ требуются специальные познания, судом первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сибирь-Финанс".
Согласно заключению эксперта от (дата) ООО "Сибирь-Финанс", перечень повреждений установлен в табличной форме, стоимость с учетом износа деталей восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП на дату его совершения - (дата), составляла сумму в размере 97868,0 рублей. Стоимость без учета износа деталей восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП на дату его совершения - (дата), рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, где произошло ДТП, составляет сумму в размере 250034,0 рубля.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба (143834 рубля), причиненного в результате ДТП, имевшего место (дата), на АО "Черногорэнерго".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключение эксперта, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, фотоматериалы, использованную методическую литературу.
Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Черногорэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
