Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.
судей Игошина В.Е., Спесивцевой С.Ю,
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Великолукского городского суда ФИО2 <****> от (дд.мм.гг.), которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО3 к линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции ФИО1 об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции ФИО1 Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции ФИО1 об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с (дд.мм.гг.) проходил службу в линейном отделе МВД России на станции ФИО1, с 2018 года состоял в должности командира 1-го отделения (по сопровождению пассажирских поездов). Приказом представителя нанимателя от (дд.мм.гг.) (****) по личному составу ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ссылаясь на недоказанность заключением служебной проверки факта совершения проступка, связанного с административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), отсутствие в приказе об увольнении указания на совершение им конкретного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считал увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об основании увольнения и просил суд изменить формулировку основания увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 342-ФЗ (расторжение контракта и увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика - линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции ФИО1 Е.Г. исковые требования не признала, сылаясь на доказанность совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законность увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение представителем нанимателя процедуры увольнения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Заявитель указывает на отсутствие в приказе об увольнении записи о совершении им конкретного проступка; обстоятельств, при которых он был совершен. Считает, что, поскольку на момент издания приказа об увольнении он не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то законных оснований для использования доказательств, добытых по делу об административном правонарушении, при проведении служебной проверки не имелось. Обращает внимание на отсутствие в материалах служебной проверки и материалах настоящего дела иных доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; нарушение представителем нанимателя процедуры увольнения в связи с отсутствием в трудовой книжке записи о причинах и основаниях его увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции ФИО1 считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явился ФИО3, который о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 Е.Г., ссылаясь на законность решения суда, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдении представителем нанимателя процедуры увольнения и законности изданного приказа о расторжении служебного контракта с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О). В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Из материалов дела следует, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с (дд.мм.гг.), с 2018 года состоял в должности командира 1-го отделения (по сопровождению пассажирских поездов).
Приказом представителя нанимателя от 26 марта 2020 года N 39 по личному составу Кулешов А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.15).
Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от (дд.мм.гг.).
Из заключения служебной проверки следует, что (дд.мм.гг.) в 5 часов 30 минут сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 <****> около <****> по набережной лейтенанта Шмидта города ФИО2 <****> остановлена автомашина "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак О186 ВН 799, под управлением ФИО3, с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО3 в 5 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством, в 6 часов 15 минут проведено его медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100touch-M, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения с результатом показания прибора 0,59 мг/л. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) - л.д.90-93.
В объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, ФИО3, указал, что находился в указанное время в своей автомашине, за рулем, с включенным двигателем, во дворе дома, автотранспортным средством не управлял (л.д. 69-70).
Вместе с тем, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами служебной проверки, которые согласуются с материалами по делу об административном производстве: рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 <****> ФИО9, протоколом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от (дд.мм.гг.) (л.д. 9, 74).
По данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) (л.д. 77). От подписи в данном протоколе по делу об административном правонарушении ФИО3 отказался и пояснений по данному факту не представил.
Таким образом, действия истца, связанные с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правомерно оценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, так как не соответствуют высокому званию сотрудника правоохранительных органов, умаляют авторитет органов внутренних дел.
Поскольку применение к сотруднику, совершившему проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, иных мер дисциплинарного характера, не предусмотрено, то представителем нанимателя правомерно принято решение об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 342-ФЗ и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами служебной проверки совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанной на документах, составленных в рамках административного производства, по которому вина истца не признана, являются неубедительными, поскольку суд праве оценить все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку представленные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, оснований ставить под сомнение представленные доказательства судебная коллегия не находит.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка (****) от (дд.мм.гг.) ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление вступило в законную силу, и истцом не обжаловалось. Как следует из указанного постановления, одним из доказательств привлечения ФИО3 к административной ответственности послужила запись видеорегистратора, просмотренная судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду подачи истцом рапорта о расторжении служебного контракта и увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, являются несостоятельными, поскольку представитель нанимателя вправе привлечь сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от его просьбы об увольнении по иному основанию.
Правовая позиция истца о несоблюдении представителем нанимателя его прав при проведении служебной проверки являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонена, поскольку права и обязанности истцу разъяснялись, о проведении проверки ФИО3 было известно, он был не лишен возможности представлять доказательства своей невиновности.
Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя не нарушен. До принятия мер дисциплинарной ответственности от ФИО3 истребовано объяснение, составлено заключение по результатам служебного расследования и в установленные законом сроки издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
То обстоятельство, что в приказе об увольнении не указаны обстоятельства совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, а имеется только ссылка на заключение служебной проверки, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в заключении служебной проверки установлены все обстоятельства совершения истцом проступка, дана оценка его действиям, как проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел.
Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее заполнение представителем нанимателя трудовой книжки не является нарушением процедуры увольнения, влекущим его незаконность, поскольку связано только с оформлением отношений по расторжению служебного контракта.
Кроме того, каких-либо исковых требований о приведении в соответствие записи об увольнении в трудовой книжке, истцом не заявлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда ФИО2 <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Великолукский городской суд.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
С.Ю. Спесивцева
Копия верна:
Судья
ФИО2 областного суда ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
