Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года №33-1201/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-1201/2019



29 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 300000 руб.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
С таким решением не согласны стороны. В апелляционной жалобе истец просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что несмотря на то, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, он обладает финансовой возможностью возместить моральный вред. Также ссылается на ст. 1083 ГК РФ о невозможности уменьшения размера возмещения при причинении умышленного вреда.
Ответчик в своей жалобе указывает на недоказанность умышленных действий, направленных на причинение вреда истцу, считает, что исковые требования были сформированы на основании возбужденного уголовного дела. Полагает, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями истца. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 и.о. прокурора г. Петрозаводска считает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Кудрина Н.Н. поддержала доводы жалобы своего доверителя, возражала по доводам жалобы ответчика.
Представитель ответчика - действующий по доверенности Шилик В.И. поддержал жалобу ответчика, возражал по доводам жалобы истца.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N, медицинскую карту ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из приведённых норм материального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлена и подтверждается представленными материалами совокупность указанных обстоятельств, влекущих признание заявленных исковых требований правомерными.
Из представленных материалов следует, что приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу N ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Удовлетворены гражданские иски потерпевших: с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу (...) - 300000 руб., ФИО1 - 200000 руб., (...) - 300000 руб.
Установлено, что по эпизоду совершения ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 в отношении истца ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), уголовное дело прекращено в связи с истечением предусмотренного ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования. Постановленный в отношении ФИО2 приговор не связан с обвинением в совершении преступлений в отношении ФИО1, в связи с чем судом постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор от ХХ.ХХ.ХХ в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отменён. Гражданский иск в указанной части оставлен без рассмотрения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, является установленным факт совершения ответчиком в отношении истца преступления в виде угрозы убийством. То обстоятельство, что ответчик не понёс в связи с этим уголовного наказания, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению компенсации причинённого потерпевшему морального вреда. При этом совершение в отношении истца указанного преступления повлекло причинение ФИО1 нравственных страданий.
Последствия причинения истцу морального вреда выразились в ухудшении состояния его здоровья, в том числе документально подтверждено наличие посттравматического стрессового расстройства, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В связи с указанным жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца также не влекут отмену решения суда, поскольку оценка доказательств по настоящему делу производится судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд не связан с оценкой морального вреда, причиненного ФИО1, которую давал суд при вынесении в отношении ФИО2 обвинительного приговора.
Постановив на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу вредом, наличие и степень вины ответчика. Судом соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка