Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1201/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рогозина А.А., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссарова А.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года, которым исковые требования Комиссарова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Комиссарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комиссаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании приказа N 3339-54ЛС от 07.06.2018 о прекращении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и увольнению истца из ООО "Агроторг" незаконными, восстановлении в должности территориального менеджера по безопасности в структурном подразделении - ЦО кластер Удмуртия Север /Обособленное структурное подразделение офис Ижевск/ ООО "Агроторг", взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 20.06.2018 по 09.07.2018 в сумме 22129 руб. 80 коп., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула с 10.07.2018 по день фактического восстановления на работе.
В обоснование требований указал, что с 22.08.2017 по 19.06.2018 он состоял в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" в должности территориального менеджера по безопасности в структурном подразделении ЦО кластер Удмуртия Север /Обособленное структурное подразделение офис Ижевск/ ООО "Агроторг". 05.06.2018 им на имя генерального директора ООО "Агроторг" ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.06.2018. 07.06.2018 ответчиком был вынесен приказ (распоряжение) N 3339-54ЛС об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 19.06.2018. Истцом 18.06.2018 было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, о чем по электронной почте был уведомлен его непосредственный руководитель - региональный менеджер по безопасности ФИО2 Оригинал заявления 18.06.2018 был направлен почтой генеральному директору ООО "Агроторг". Несмотря на отзыв заявления об увольнении ответчик не отменил приказ об увольнении. 19.06.2018 истцу в г. Ижевске сотрудниками ответчика вручен приказ о его увольнении, с 19.06.2018 трудовые отношения были прекращены. Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, в соответствии с положениями которой, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится. Полагает, что приказ об увольнении истца и увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) являются незаконными.
Истец Комиссаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик ООО "Агроторг", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно письменному отзыву исковые требования не подлежат удовлетворению, в действиях истца усматривается намерение причинить ответчику материальный ущерб и взыскать заработную плату за вынужденный прогул, то есть злоупотребление правом.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Прокурор в заключение полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Комиссаров А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Суд не дал оценку справке о безналичном зачислении на счет денежных средств от 13.08.2018 из Сбербанка об имевшейся у ООО "Агроторг" задолженности по зарплате, что послужило основанием для отзыва заявления об увольнении.
Суд принял во внимание возможность направления заявления об отзыве заявления об увольнении на портал hro, которым истец не воспользовался. Суд не учел, что это электронный ресурс работодателя, переписку с которого тот может удалить. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства электронную переписку истца. Законодательство РФ не определяет обязательный способ информирования лица, уполномоченного принимать кадровые решения, об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Истец известил работодателя почтой и электронным сообщением. Факт электронного уведомления ответчик подтвердил в отзыве на иск.
Он не обязан был при ознакомлении с приказом об увольнении выражать свое мнение к увольнению.
Считает, что свидетель ФИО3 заинтересованное лицо, поскольку является работником ответчика.
Не согласен с выводом суда о недобросовестности действий истца, считает, что недобросовестность имеется со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Воткинская межрайонная прокуратура выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Агроторг", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агроторг" зарегистрировано 10.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2018. Адрес местонахождения юридического лица: г. Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92.
22.08.2017 Комиссаров А.В. заключил с ООО "Агроторг" трудовой договор, который в силу пункта 1.5 был заключен на неопределенный срок.
На основании указанного трудового договора Комиссаров А.В. приказом ООО "Агроторг" от 22.08.2017 N 3339-59Л/С принят на должность территориального менеджера по безопасности в структурное подразделение - ЦО кластер Удмуртия Север /Обособленное структурное подразделение офис Ижевск/ ООО "Агроторг".
В соответствии с пунктом 1.2. трудового договора от 22.08.2017 рабочее место истца расположено по адресу: г.Ижевск, в трудовом договоре указан фактический адрес работодателя: г.Ижевск, ул. Дзержинского,60.
05.06.2018 Комиссаровым А.В. подано заявление на имя генерального директора ООО "Агроторг" об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 19.06.2018. Трудовую книжку истец просил направить заказным письмом с уведомлением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Приказом N 3339-54ЛС от 07.06.2018 трудовой договор с Комиссаровым А.В. расторгнут, Комиссаров А.В. уволен 19.06.2018 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с расторжением договора по инициативе работника.
С приказом об увольнении Комиссаров А.В. ознакомлен 19.06.2018, трудовая книжка направлена истцу почтой и получена им.
Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.9, 15, 21, 56, 77, 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал вынужденный характер полдачи заявления об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, дата увольнения между работником и работодателем согласована, до увольнения истец заявление об увольнении не отозвал, порядок увольнения истца соблюден.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).
Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие волеизъявления Комиссарова А.В. на увольнение по собственному желанию, факт отзыва Комиссаровым А.В. заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как правильно указал суд первой инстанции, работник и работодатель согласовали дату увольнения 19.06.2018. Последним днем работы Комиссарова А.В. являлось 19.06.2018 и в приказе о его увольнении работодателем обоснованно была указана дата увольнения - 19.06.2018. Следовательно, указанный день являлся также последним днем, когда истец мог отозвать свое заявление об увольнении в порядке, предусмотренном ч 4 ст. 80 ТК РФ.
18.06.2018 истец через органы почтовой связи г. Воткинска Удмуртской Республики направил на имя генерального директора ООО "Агроторг" в г. Санкт-Петербург заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было получено ответчиком 09.07.2018, то есть после увольнения истца.
В данном случае имеет значение не дата передачи заявления об отзыве в отделение почтовой связи, а дата получения такого заявления работодателем. Отзыв заявления об увольнении от истца получен работодателем по истечении срока предупреждения, поэтому уже не имел значение. Увольнение правомерно.
Суд обоснованно не принял в качестве допустимого, достоверного доказательства своевременного отзыва истцом заявления об увольнении фотокопии электронных отправлений на электронную почту непосредственного руководителя истца ФИО2, поскольку отсутствуют данные, позволяющие достоверно идентифицировать достоверность электронного документа, получателя сообщения в системе электронного документооборота, а также факт получения работодателем, либо лицом, уполномоченным принимать кадровые решения, электронного сообщения. Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства электронную переписку истца, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что факт электронного уведомления ответчик подтвердил в отзыве на иск, материалами дела не подтверждены.
Суждения апеллянта о том, что суд принял во внимание возможность направления заявления об отзыве заявления об увольнении на портал hro, которым истец не воспользовался, не влияют на правильность решения. Истец должен был доказать факт отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения, данное заявление должно быть подано в письменном форме, таких доказательств им не представлено.
Судом установлено, что при ознакомлении с приказом об увольнении в свой последний рабочий день истец о наличии отзыва своего заявления регионального менеджера по персоналу ФИО3 не известил, свое желание продолжить работу не выразил, сдал по обходному листу оргтехнику и иное имущество, принадлежащее работодателю, расписался в приказе без замечаний и после истечения срока предупреждения об увольнении не продолжил трудовые отношения в соответствии с частью 6 статьи 80 ТК РФ. Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имелось. Данные обстоятельства указывают на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Поэтому доводы жалобы о том, что он не обязан был расписываясь в приказе об увольнении выражать свое мнение к увольнению, что имеются основания не доверять показанием свидетеля ФИО3, подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.А. Рогозин
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка