Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Акиншиной Ю.И. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2018 года по иску ПАО Сбербанк к Акиншиной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
установила:
ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к Акиншиной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя требования тем, что 3 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Акиншиной Ю.И. заключен кредитный договор на сумму 223000 руб. под 25, 5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Акиншиной Ю.И. задолженность по кредитному договору в сумме 308513 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6285 руб. 13 коп., расторгнуть кредитный договор.
Представитель ПАО Сбербанк, Акиншина Ю.И. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Акиншина Ю.И. указывает, что она не участвовала в судебном заседании, так как не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не согласна с расчетом задолженности, просит снизить размер неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу банк выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера пени не имеется.
Представитель ПАО Сбербанк, Акиншина Ю.И. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Акиншиной Ю.И. - Тимофеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Акиншиной Ю.И. заключен кредитный договор на сумму 223 000 руб. под 25, 5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 308513 руб. 81 коп., из которой просроченный основной долг - 152501 руб. 77 коп., просроченные проценты - 84 203 руб. 03 коп., неустойка - 71809 руб. 01 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, довод о несогласии с расчетом задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Акиншиной Ю.И. задолженность по кредитному договору в сумме 308 513 руб. 81 коп.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалами дела установлено, что определением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2018 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Акиншиной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора назначено к разбирательству на 24 сентября 2018 года на 15 часов. /л.д.49/.
Согласно сведениям справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области Акиншина Ю.И. с 8 мая 2015 года зарегистрирована по адресу: <адрес> /л.д.39/.
В адрес Акиншиной Ю.И. 6 сентября 2018 года направлена по указанному адресу судебная повестка на 24 сентября 2018 года /л.д.51/, отправление возвращено в адрес суда с отметкой "истёк хранения" /л.д.55/.
В судебное заседание Акиншина Ю.И. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, что не отразилось на правильности принятого судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не нарушены права ответчика, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит Акиншина Ю.И. в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора от 3 октября 2013 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /л.д.12/.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору видно, что неустойка по кредиту составляет 71 809 руб. 01 коп.
Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акиншиной Ю.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
