Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Остапенко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" к Зюзиной Светлане Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Писаревой Е.А. на решение Долинского городского суда от 12 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителей ООО "Благо" Ким В.В., действующей на основании прав по должности, Чернушевич Т.А., действующей на основании доверенности от 03.05.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.09.2018 комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" обратился в суд с исковым заявлением к Зюзиной С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что 06 апреля 2018 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ и при отсутствии кворума.
Представители третьего лица ООО "Благо" Чернушевич Т.А., ответчик Григорьев Г.К. требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Писарева Е.А. в апелляционной жалобе. Указывает, что собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании; не соблюдены требования, предъявляемые к протоколам общих собраний; собрание проводилось представителем ООО "Благо", что является недопустимым; решением нарушаются права истца, поскольку установленные решением тарифы на содержание и ремонт общего имущества приведут к возможному возникновению убытков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Благо" Чернушевич Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Благо" Ким В.В., Чернушевич Т.А. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Зюзина С.А., Григорьев Г.К., представители комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" и государственной жилищной инспекции Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N<адрес> Зюзиной С.А. инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о проведении которого 31 марта 2018 года в 17 часов 00 минут на информационных стендах в подъездах дома размещено объявление (т.2, л.д.174). В повестке дня указаны следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; определение и утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы; утверждение проекта договора; выбор совета дома и его председателя; определение места размещения принятых собранием решений и их хранении. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования с указанием окончательной даты и времени приема решений.
06 апреля 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> приняты решения: о выборе способа управления домом управляющей компанией - ООО "Благо"; утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме <адрес> и размер платы за их оказание - 24 рубля; утвержден проект договора на оказание управление многоквартирным домом; определены места размещения принятых решений - информационные стенды, расположенные на вторых этажах подъездов дома; местом хранения принятых решений определено - у председателя собрания.
Легитимность проведенного собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> собрания 06 апреля 2018 года и явилась предметом проверки суда первой инстанции. Требования истца обоснованы отсутствием на собрании кворума, необходимого для принятия каких-либо решений, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору управляющей компании и утверждению проекта договора управления, перечню работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и размер платы за их оказание, а также нарушением порядка проведения собрания.
Разрешая спор на основании действующих норм жилищного законодательства, установив факт соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 31 марта по 03 апреля 2018 года, наличия при его проведении кворума, необходимого для принятия решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при системном толковании ч.1 ст.44 и ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и правомочно на обсуждение поставленных на голосование вопросов, принятие по ним решений при участии в собрании собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Исследуя вопрос о наличии кворума при проведении с 31 марта по 03 апреля 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования, судебная коллегия исходит из общей площади дома, равной 2223,0 кв. м (т.2, л.д. 131). Суммарная площадь помещений, собственники которых оформили решения по вопросам, поставленным на голосование, составляет 1277,6 кв. м, а не 1280,2 кв. м, как на то указано в решении собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 06 апреля 2018 года (т.1, л.д.132-133), что подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии кворума на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования.
Приведенные сведения получены из документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости и решений собственников:
- Ф.И.О.7, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 39 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-10099016 от 05.10.2018 (т.1, л.д.177-178, т.2, л.д. 1-2);
- Ф.И.О.8, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 43,7 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-10099319 от 05.10.2018 (т.1, л.д.193-194, т.1, 6-8);
- Ф.И.О.9, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 57,9 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-10100337 от 05.10.2018, договором купли-продажи (т.1, л.д.161-162, т.2, 9-10,177);
- Ф.И.О.10, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 40,2 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-10100396 от 05.10.2018 (т.1, л.д.181-182,т.2, л.д.11-13);
- Ф.И.О.11, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 41,8 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-10100518 от 05.10.2018 (т.1, л.д.179-180, т.2, л.д.14-16);
- Ф.И.О.12, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 57,4 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-10100644 от 05.10.2018 (т.1, л.д.159-160,т.2, л.д. 20-21);
- Ф.И.О.13, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 41,7 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-10100813 от 05.10.2018 (т.1, л.д.183-184, т.2, л.д.25-27);
- Ф.И.О.14, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 57,9 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-10100321 от 05.10.2018 (т.1, л.д.157-158,т.2, л.д. 41-42);
- Ф.И.О.15, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 31 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-10100746 от 05.10.2018, договором купли-продажи (т.1, л.д.171-172, т.2, 56-57, 180);
- Ф.И.О.16, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 43,5 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-10100794 от 05.10.2018 (т.1, л.д.169-170,т.2, л.д. 58-60);
- Ф.И.О.17, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 57,6 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-10100869 от 05.10.2018, свидетельством о праве собственности (т.1, л.д.155-156, т.2, 61-62, 178);
- Ф.И.О.18 и Ф.И.О.1, являющихся также законными представителями несовершеннолетней Ф.И.О.19, которым на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> общей площадью 57,6 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-101002815 от 05.10.2018 (т.1, л.д.195-196, т.2, л.д.81-83, 176-5-176);
- Ф.И.О.20, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 57,8 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-10103293 от 05.10.2018 (т.1, л.д.163-164, т.2, л.д.84-86).
- Ф.И.О.21, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 39,8 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-10103646 от 05.10.2018 (т.1, л.д.189-190, т.2, 92-94);
- Ф.И.О.22, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 43,7 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-10404937 от 12.10.2018 (т.1, л.д.165-166, т.2, 98-100);
- Лец Л.И., которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 40,1 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-10405858 от 11.10.2018, договором купли-продажи (т.1, л.д.191-192, т.2, 104, 179);
- Ф.И.О.23, которому принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 43,8 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-10406741 от 11.10.2018 (т.1, л.д.167-168, т.2, л.д.119-121);
- комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский", в собственности которого находятся: <адрес> общей площадью 39,9 кв. м, <адрес> общей площадью 57,7 кв. м, <адрес> общей площадью 42,1 кв. м, <адрес> общей площадью 57,6 кв. м, <адрес> общей площадью 31,5 кв. м, <адрес> общей площадью 57,2 кв. м, <адрес> общей площадью 41,4 кв. м.
В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При таких обстоятельствах, при подсчете кворума судебная коллегия учитывает лишь решение собственника Ф.И.О.24, принявшей участие в голосовании размером 1/2 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 44 кв. м, равной 22 кв. м (т.1, л.д.185-186, т.2, л.д.17-19).
Из материалов дела также следует, что <адрес> общей площадью 57,5 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.25, несовершеннолетнему Ф.И.О.26, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, у каждого по 1/5 доли в праве. Участие в голосовании приняли Ф.И.О.29 и Ф.И.О.28, в связи с чем при подсчете кворума судебная коллегия учитывает их решения с количеством голосов, равным 23 кв. м (т.1, л.д.173-176, т.2, л.д.63-65).
Аналогичным образом, судебная коллегия учитывает решение собственника 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> общей площадью 57,6 кв. м Ф.И.О.30 с количеством голосов равным 28,8 кв. м, учитывая то обстоятельство, что Ф.И.О.31 как участник долевой собственности не оформил решение по вопросам, поставленным на голосование (т.1, л.д.187-188, т.2, л.д. 74-75, 183-185).
Таким образом, суммарная площадь жилых (нежилых) помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о площади жилых помещений, их собственниках, составляет 1277,60 кв. м, а потому на основании ч.3 ст.45 ЖК РФ собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 31 марта по 03 апреля 2018 года, имело кворум, в связи с чем являлось правомочным для принятия решений, в том числе и по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей компании и утверждения проекта договора управления, перечня работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N<адрес> и размера платы за их оказание.
Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При этом, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) (п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлен и не оспаривался лицами, участвующими в деле, факт размещения уведомления о проведении собрания с 31 марта по 03 апреля 2018 года на информационных стендах в подъездах дома N<адрес>. Кроме того, материалами дела подтвержден факт получения соответствующего уведомления от 20 марта 2018 года комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский", бланка бюллетеня для голосования 20 марта 2018 года (т.1, л.д.36,38). Представитель истца принял участие в собрании 03 апреля 2018 года путем оформления соответствующего решения, голосовал количеством голосов, равным 327,1 кв. м, против принятия по вопросам о выборе управляющей компанией ООО "Благо", утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме N<адрес> и размере платы за их оказание - 24 рубля, утверждении проекта договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (т.1, л.д.153-154).
Учитывая приведенные обстоятельства, а равно как и то обстоятельство, что никто из иных собственников не проголосовал против по указанным вопросам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" от 03 апреля 2018 года не повлияло на принятое иными собственниками решения большинством голосов (327,1 кв. м против 950,5 кв. м).
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что никто из собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> не оспаривал факт размещения уведомления о проведении собрания на информационных стендах в подъездах дома, факт осведомленности о дате, времени и месте проведения общего собрания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании.
Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В нарушение приведенных норм действующего законодательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения собрания представителем ООО "Благо", а равно как и факт нарушения прав истца принятым 06 апреля 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решением о выборе управляющей компанией ООО "Благо", утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме и размере платы за их оказание, утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом.
Такое незначительное нарушение правил оформления решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как отсутствие в протоколе порядкового номера не может являться для признания недействительными решений, принятых собственниками 06 апреля 2018 года.
Судом первой инстанции также установлено, что оригиналы протокола и решений собственников помещений в многоквартирном доме переданы на хранение в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области, что соответствует п.4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, содержащихся в письме Минстроя России от 28.02.2018 N7252-ЕС/04. Между тем, принятие собственниками помещений решения о хранении оригиналов решений у председателя собрания не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений, принятых собственниками.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долинского городского суда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Писаревой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
