Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2019 года №33-1201/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1201/2019
"10" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Королева Юрия Викторовича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2019 года, которым Королеву Юрию Викторовичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Королев Ю.В. обратился в суд с иском к Королеву Ю.Ю. о признании права собственности на автомобиль, изъятии имущества из чужого незаконного владения ответчика и передачи его истцу.
Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 05 июля 2018 года исковые требования Королева Юрия Викторовича к Королеву Юрию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче транспортного средства в натуре и признании права собственности оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2018 года решение Димитровского районного суда г.Костромы от 05 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева Юрия Викторовича - без удовлетворения.
10 января 2019 года Королев Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя - адвоката Шлячкова М.В., который на основании договора поручения от 05.06.2018 года представлял его интересы в суде. За услуги по договору он оплатил 35000 руб. в полном объеме, о чем имеется квитанция от 05.06.2018 года.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 января 2019 года заявление Королева Ю.Ю. удовлетворено частично. С Королева Юрия Викторовича в пользу Королева Юрия Юрьевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 12000 рублей.
05 апреля 2019 года Королев Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного определения, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и вынесенном определении. О взыскании узнал от пристава в апреле 2019 года, а определение получил в канцелярии суда 05.04.2019 года. В заявлении просил отменить определение суда о взыскании расходов от 28 января 2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе на данное определение Королев Ю.В. просит его отменить, указывая, что конверт с извещением был возвращен в адрес суда 26.01.2019 года, заседание было назначено на 28.01.2019 года, соответственно, он не был извещен надлежащим образом о заседании и у суда имелись эти сведения, которые не были проверены. Аналогичным образом определение от 28.01.2019 года не было доставлено адресату, он не был с ним ознакомлен, чем лишен возможности обжалования в предусмотренные законом процессуальные сроки. Королеву Ю.Ю. было известно о том, что по адресу направления корреспонденции, и указанному им в заявлении, адресат отсутствует, о чем он сообщал судье, одновременно скрывая адрес его фактического проживания, т.е. умышленно были созданы условия о невозможности присутствия на заседании суда и последующего обжалования. Доказательств умышленного уклонения или отказа от получения судебной корреспонденции в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения суда, суд исходил из того, что Королев Ю.В. надлежащим образом был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебный акт направлен по месту регистрации, в связи с чем уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия находит этот вывод законным и обоснованным.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов ( ч.2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4).
В ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о месте и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения ходатайства Королева Ю.Ю. о взыскании судебных расходов на 28 января 2019 года, и копии ходатайства о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов 15.01.2019 г. были направлены в адрес регистрации истца Королева Ю.В. (г.Кострома, мкр. Давывдовский-2, д.27, кв.32), который он в ходе всего судебного разбирательства указывал в качестве своего места жительства. Иных адресов своего пребывания Королев Ю.В. не называл. Места работы он не имеет.
Данное судебное отправление было возвращено в суд 26.01.2019 года в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ (в том числе при неизвестности места пребывания или нахождения адресата), в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Указанные нормы и разъяснения коллегия полагает возможным распространить и на рассматриваемый случай.
Как следует из пояснений Королева Ю.В. в судебном заседании, в момент рассмотрения вопроса о взыскании с него судебных расходов, он проживал "по многим другим адресам, так как в тот момент находился в розыске, жил по адресам, которые никто не мог установить" (л.д.202). В розыске он находился в связи с наличием возбужденного в отношении него уголовного дела (л.д.119).
При таких обстоятельствах повестка, направленная по единственно известному адресу регистрации Королева Ю.В. по месту жительства и неполученная им, обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Помимо повестки суд предпринимал меры к извещению Королева Ю.В. посредством телефонной связи (путем телефонограммы). Однако телефон абонента не отвечал, о чем 11.01.2019 года составлена справка помощником судьи Бойковой И.Н.
Состоявшееся судебное определение о взыскании с Королева Ю.В. судебных расходов 28.01.2019 года было направлено в адрес ответчика, но также не было им получено, и почтовая корреспонденция за истечением срока хранения 12.02.2019 года вернулась в адрес суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Применительно к этим разъяснениям коллегия полагает возможным считать Королева Ю.В. получившим копию судебного постановления с момента истечения срока хранения почтового отправления, то есть 7.02.2019 года.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сказано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Между тем сознательное сокрытие лицом, участвующим в деле, места своего пребывания, что сделало недоступным своевременное получение для него судебной корреспонденции, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Королева Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка