Определение Владимирского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1201/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1201/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 января 2019 года, которым с Тихоновой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере 62 429 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга - 33 814 руб. 31 коп., проценты в размере 19 614 руб. 86 коп., штрафные санкции в размере 9 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 2 244 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тихоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** между банком и Тихоновой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму **** под **** годовых, сроком до ****.
Тихонова Е.В. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 68 140 руб., в том числе по основному долгу - 33 814 руб. 31 коп., по процентам 19 614 руб. 86 коп., начислены штрафные санкции - 14 711 руб. 44 коп. Направленное в адрес Тихоновой Е.В. требование о погашении задолженности не выполнено.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 244 руб. 22 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчик Тихонова Е.В., будучи извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный срок не представила свои возражения на исковое заявление (л.д. 58).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тихонова Е.В. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение истцом требований закона, ссылаясь на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита. Считает, что судом недостаточно снижены размеры неустойки на просроченный основной долг, на просроченные проценты. Полагает, что установление штрафных санкций в значительном размере является необоснованным.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд апелляционной инстанции не установил.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика Тихоновой Е.В. образовалась задолженность по кредитному договору ****, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тихоновой Е.В.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере ****, сроком до **** под **** годовых.
За ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком предусмотрены штрафные санкции, изложенные п.12 индивидуальных условий, с которым заемщик был ознакомлен. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20%годовых от суммы просроченной задолженности, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются
Факт предоставления Тихоновой Е.В. кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Также из материалов дела усматривается, что Тихонова Е.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 83 164 руб. 90 коп.
20 марта 2018 года Тихоновой Е.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ею оставлено без удовлетворения.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на 6 месяцев.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Тихоновой Е.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафу, которая взыскана в пользу истца с ответчика Тихоновой Е.В.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, снизил размер начисленных штрафных санкций с 29735 руб. 73 коп. до 9 000 руб.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. 22 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, так как опровергается представленным в материалы дела кредитным договором, где указана полная стоимость кредита в процентном выражении и составляет **** годовых, при этом с условиями кредитного договора Тихонова Е.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Тихонова Е.В. обращалась в Банк по вопросам разъяснения ей условий кредитного договора, а также ею не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства.
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2019 года в части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка