Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года №33-1201/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-1201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Зимина <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах", Салькову <данные изъяты> о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:
исковые требования Зимина <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах", Салькову <данные изъяты> о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зимина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 384,60 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 200 000 рублей, финансовой санкции в размере, превышающем 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Зимин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Салькову <данные изъяты> о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения полуприцепу Кроне SD, г/н N, принадлежащему Зимину <данные изъяты>
Виновным произошедшего ДТП признан Сальков <данные изъяты> В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в приеме документов и от присутствия на организованном осмотре поврежденного ТС.
Претензию истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.
В связи с данными обстоятельствами, Зимин <данные изъяты>. обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ИП Кагазежевым <данные изъяты>. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 479 569 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 476 000 рубля, финансовую санкцию в размере 23 800 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 384,60 рубля.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Редикульцев <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в иске, а также просит назначить повторную судебную экспертизу.
В обоснование ссылается на то, заключение экспертизы не соответствует всем требованиям законодательства, и не рассчитано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выражает несогласие с взысканными расходами на оплату досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, а также с взысканными неустойкой, штрафом и моральным вредом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что истец Зимин <данные изъяты> и ответчик Сальков <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением.
В связи с тем, что Зимин <данные изъяты> и Сальков <данные изъяты> не получали данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Истец Зимин <данные изъяты> ответчик Сальков <данные изъяты> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, но не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, выпиской из приговора Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на а/д "Дон" 630 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу Кроне SD, г/н N.
Согласно выписки из приговора Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП была признан Сальков <данные изъяты>, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля МАЗ 544018 г/н N, с полуприцепом Кроне SD, г/н N на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз".
В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в приеме документов и от присутствия на организованном осмотре поврежденного ТС, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявление истца было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата от получения отправления.
В связи с данными обстоятельствами, Зимин <данные изъяты> обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ИП Кагазежевым <данные изъяты> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 479 569 рублей.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Групп". Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кроне SD, г/н N с учетом износа составляет 459 073 рубля.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос взыскания страхового возмещения, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Эксперт Групп", взыскал сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей,
Оспаривая поставленное решение, податель жалобы ссылался на недопустимость принятия вышеназванного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, экспертное заключение подготовлено лицом, не имеющим профессиональной аттестации без осмотра транспортного средства, а обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля, в связи с чем в своей жалобе просит суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кроне SD, г/н N.
В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца Кроне SD, г/н N, производство которой поручено эксперту-технику ИП Швецову <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N .4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кроне SD, г/н N, принадлежащего Зимину <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 387 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта Швецова <данные изъяты>, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенных в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.
Поскольку суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, изложенных в заключении экспертизы и нарушил процессуальные права истца, судебная коллегия, принимая заключение эксперта ИП Швецова <данные изъяты> в качестве дополнительного доказательства по делу, находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению и определяет размер причиненного в результате ДТП ущерба на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика составляет 387 000 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 61 день, что составляет 236 070 (387000 руб. х 61 день х 1%).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 10 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов присужденной истцу от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения изменен, судебная коллегия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зимина <данные изъяты>. сумму страхового возмещения в размере 387 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или его изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зимина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 387 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка