Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года №33-1201/2019, 33-33/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-33/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надвидовой Людмилы Убушевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Черных Д.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца Надвидовой Л.У., её представителя Шараева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Надвидова Л.У. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 апреля 2018 г. по вине водителя Яшадова С.М., управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ 53504-46 с государственным регистрационным знаком "...", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали пассажиры транспортного средства марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком "...", осуществлявшего услуги перевозчика пассажиров, в том числе и она.
В результате столкновения транспортных средств ей причинен средней тяжести вред здоровью и в течение двух месяцев находилась на амбулаторном лечении.
Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров застрахована АО "СОГАЗ".
20 июня 2019 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате дорожного происшествия вреда здоровью средней тяжести.
16 июля 2019 г. страховщик отказал в удовлетворении заявления, поскольку она выполняла служебные обязанности кондуктора на транспортном средстве марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком "...".
Досудебная претензия от 11 августа 2019 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.
Считает, что кассиром она работала только на конечных станциях движения автобуса, в силу должностных обязанностей принимала денежные средства на остановках и предупреждала водителя о загруженности салона автобуса, во время движения которого являлась пассажиром, функции кондуктора не осуществляла.
Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 243000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения - 2 430 руб. за каждый день, начиная с 17 июля 2019 г., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., составление доверенности - 1 500 руб.
Истец Надвидова Л.У., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Шараев Н.В. иск просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО "СОГАЗ" Черных Д.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 г. иск Надвидовой Л.У. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Надвидовой Л.У. взысканы страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 243000 руб., неустойка за несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения - 100000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 176500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.
С АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 6930 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Черных Д.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что согласно приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2018 г. на момент дорожного происшествия истец являлась кондуктором, исполняла служебные обязанности с декабря 2017 г., следовательно, она не может рассматриваться в качестве пассажира (потерпевшей) и на нее не распространяются положения Закона о страховании пассажиров. Кроме того, судом не принято во внимание нарушение Надвидовой Л.У. порядка предъявления требования о выплате страхового возмещения, не представлен акт о несчастном случае.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца Надвидовой Л.У. - Шараев Н.В. просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика), для взыскания со страховой компании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа, указав, что вред здоровью истца причинен во время дорожно-транспортного происшествия при её перевозке в качестве пассажира в городском автобусе.
При определении суммы страховой выплаты суд руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствует требованиям материального закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В силу части 5 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2018 г. Яшадов С.М., управляя транспортным средством марки КАМАЗ 53504-46 с государственным регистрационным знаком "...", не убедившись в безопасности своего маневра, выехал со второстепенной автодороги на главную, расположенную на 287 км автодороги "Р22 Каспий", и начал совершать поворот налево, в результате допустил столкновение с автобусом марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком "..." под управлением Кекеева У.К., осуществлявшего услуги перевозчика пассажиров.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2018 г. Яшадов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.
Гражданская ответственность перевозчика индивидуального предпринимателя Кекеева У.К. застрахована АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 27 апреля 2017 г. N "...".
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика под пассажиром понимается лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве.
В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пассажир - это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.
Под кондуктором понимается должностное лицо, осуществляющее продажу билетов в транспортном средстве (абзац 6 пункт 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112).
Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).
Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю возникает за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью и имуществу.
Суд первой инстанции в обоснование удовлетворения иска сослался на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2018 г. и отсутствие доказательств, что в момент происшествия Надвидова Л.У. исполняла служебные обязанности в качестве кассира.
Между тем данный приговор суда и иные материалы уголовного дела содержат показания Надвидовой Л.У. и Кекеева У.К. об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остались без надлежащей и мотивированной оценки в совокупности с другими доказательствами.
Так, из показаний Надвидовой Л.У. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу следует, что она с декабря 2017 г. работала кассиром на маршрутном такси ГАЗ 322132, собственником и водителем являлся Кекеев У.К.; 20 апреля 2018 г. в 07 часов 00 минут вышла на работу в качестве кассира, ездили по маршруту "Элиста-Троицкое".
В ходе рассмотрения настоящего дела истец подтвердила, что работала кассиром на конечных станциях маршрута, принимала от пассажиров денежные средства, информировала водителя о загруженности автобуса.
Показания Надвидовой Л.У. о том, что она фактически являлась кассиром, подтверждаются иными материалами уголовного дела, исследованного в суде первой инстанции, в том числе, показаниями свидетеля Кекеева У.К., являвшимся её работодателем.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Надвидова Л.У. в городском автобусе ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком "..." находилась в силу трудовых отношений, так как фактически допущена к работе в качестве кондуктора с ведома и по поручению работодателя. Следовательно, она не являлась пассажиром в понимании Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
При таких данных названный федеральный закон и принятые в целях его реализации правила не распространяют свое действие на отношения, связанные с причинением вреда здоровью истцу при указанном дорожно-транспортном происшествии.
Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу об определении понятия пассажир со ссылкой на Правила дорожного движения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку нормы Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика являются специальными по отношению к положениям Правил дорожного движения.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Надвидовой Л.У. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет г. Элисты государственный пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Надвидовой Людмилы Убушевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка