Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1201/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Л.П. к ООО "Твой дом" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Твой дом" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шведова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Твой дом" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 02.05.2017 г. между ней и ООО "Твой Дом" был заключен договор подряда ***, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить строительство садового домика ***, а застройщик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. *** по реквизитам, указанным в договоре, и в соответствии с п.4.2 Договора она оплатила 50% цены договора, а именно *** руб. 31.05.2017 г. в её адрес был доставлен комплект строительного материала ***. Оплата следующей части цены договора в сумме *** руб. должна была быть произведена ею в течение двух банковских дней с момента получения уведомления о доставке комплекта строительного материала, что она и намеревалась сделать. Однако в начале работ по возведению дома стало очевидно, что комплект строительного материала имеет множество дефектов и не соответствует технической документации, а возведение дома ведётся с существенными нарушениями технологии строительства. При обшивке дома исполнителем не был сделан вентилируемый зазор, предусмотренный технической документацией; неправильно были установлены укосины, что не обеспечивало дому необходимую жёсткость и устойчивость при внешнем воздействии (ветровая и снеговая нагрузка); при возведении использовался спанбонд (укрывной материал, чаще всего используемый в садоводстве), тогда как необходимо было использовать гидроизоляцию; вместо утеплителя исполнитель планировал использовать вату в рулонах, которая была выгружена прямо на землю. 02.06.2017 г. она звонила представителю ООО "Твой дом" с просьбой устранить недостатки. Однако каких-либо действий по устранению недостатков исполнитель не произвел. 05.06.2017 г. она повторно звонила в ООО "Твой дом", связалась с менеджером, в результате чего ей было предложено демонтировать и вывезти недостроенный дом, завезти другой комплект и продолжить возведение дома согласно договору, на что она согласилась. 06.06.2017 г. дом был демонтирован и 07.06.2017 г. вывезен с её участка с заверениями о скорейшей замене. Однако 14.06.2017 г. она по почте получила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязанности по внесению очередного платежа. Кроме того, ответчик рассчитал убытки, которые он понёс в связи с исполнением договора, сумма которых составила *** руб. 16.06.2017 г. на её счет была перечислена денежная сумма в размере *** руб. как возврат при расторжении договора подряда. Таким образом, исполнителем с неё была удержана часть денежных средств, перечисленных ею ранее, в сумме рассчитанной ответчиком убытков, которую она считает завышенной. 26.06.2017 г. ею была направлена досудебная претензия о возврате неправомерно удержанных с неё денежных средств в сумме *** руб. Претензия получена не была и была возвращена в её адрес в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени денежные средства ответчик ей не вернул.
Уточнив исковые требования, просила признать правомерным отказ истца от договора подряда *** от 02.05.2017 г., взыскать с ООО "Твой дом" денежные средства, перечисленные в рамках договора подряда в сумме 78 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2018 года исковые требования Шведовой Л.П. удовлетворены. Признан правомерным отказ Шведовой Л.П. от исполнения договора подряда *** от 02.05.2017 г. Взысканы с ООО "Твой Дом" в пользу Шведовой Л.П. денежные средства, перечисленные в рамках договора подряда ***, в сумме 78 500 руб., штраф в сумме 39 250 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "Твой Дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3855 руб.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда ООО "Твой Дом" просит его отменить в полном объёме.
Считает, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ. Истцом была нарушена договорная подсудность, определенная в п. 7.2 договора подряда, согласно которому все иски сторон, кроме исков о защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы. Поданное ответчиком 23.10.2017 г. ходатайство о передаче искового заявления по подсудности судом не было рассмотрено.
Также полагает, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков в возводимой ответчиком конструкции. В исковом заявлении и пояснениях нет ни одной ссылки на какие-либо строительные нормы, которые, по мнению истца, были нарушены. В материалах дела нет доказательств нарушения технических условий. Кроме того, суд пришел к выводу, что сроки строительства были нарушены. Однако, договором предусмотрен срок окончания работ - 18.08.2017 г., а претензия истца о расторжении договора подряда направлена 14.06.2017 г.
Указывает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1098 ГК РФ, на которые ссылается суд в решении, регламентируют обязанность доказывания изготовителем (исполнителем, продавцом) обстоятельств непреодолимой силы и нарушения потребителем правил использования товара. Ответчик на подобные обстоятельства в своих возражениях не ссылался. Указанные судом нормы не отменяют действие ст. 56 ГПК РФ.
Обращает внимание на то, что суд не учёл нарушение истцом обязанностей, предусмотренных договором по внесению оплаты по договору. Нарушение данной обязанности является существенным нарушением условий соглашения, что является основанием для расторжения договора исполнителем в одностороннем порядке.
Также судом не принято во внимание, что несмотря на просьбы истца об отсрочке внесения второго платежа ООО "Твой Дом", действуя добросовестно, приступило к монтажу садового дома. Помимо этого, добросовестность ответчика подтверждается фактом возврата истцу большей части уплаченных им денежных средств.
Не согласно с выводом суда о правомерности отказа потребителя от договора в связи с ненадлежащим качеством работ, нарушением сроков строительства. Каких-либо заявлений и претензий по качеству работ от истца не поступало. 14.06.2017 г. она получила уведомление о расторжении договора. 26.06.2017 г. ею в адрес ООО "Твой Дом" направлена досудебная претензия, в которой она уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора подряда и просит вернуть уплаченные ею денежные средства. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком досудебной претензии о расторжении договора.
По мнению автора жалобы, положения Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, говорят именно о выполненной работе. Согласно законодательству работа считается выполненной подрядчиком с момента подписания акта приема-передачи выполненной работы. В данной ситуации договор был расторгнут до окончания работ по требованию истца. Уведомление о готовности к сдаче результата работ истцу не направлялось, что подтверждалось им в судебном заседании.
Считает, что требования истца о взыскании неправомерно удержанных денежных средств выходят за рамки Закона РФ "О защите прав потребителей" и регламентируются главой 60 ГК РФ. Указанное обстоятельство указывает на нарушение договорной подсудности при вынесении решения.
В возражении на апелляционную жалобу Шведова Л.П. просит отказать в её удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Твой дом", представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Шведову Л.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2017 г. между ООО "Твой Дом" и Шведовой Л.П. заключен договор подряда *** (далее по тексту -Договор) на строительство *** с использованием материалов исполнителя.
Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить для застройщика следующие виды работ: строительство "Крепыш К-150", а застройщик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором.
В соответствии с п.2.1 Договора, работы осуществляются из материала исполнителя в соответствии с перечнем работ/дополнительных услуг и технической документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.4 и п. 2.4.1 Договора, стороны установили срок начала работ с 18 мая 2017 года и срок окончания работ не позднее 18 августа 2017 года.
В соответствии с п.2.7 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Досрочное расторжение договора допускается по основаниям, предусмотренным настоящим договором, действующим законодательством РФ и по соглашению сторон.
Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Договора цена (общая стоимость) работ с учётом стоимости материалов (с учётом стоимости работ/дополнительных услуг) составляет *** руб., в том числе НДС 18% *** руб. Застройщик производит оплату предусмотренной договором цены: в течение 30-ти банковских дней после заключения договора - 50% цены договора *** руб.; в течение 2-х банковских дней с момента получения уведомления о доставке комплекта строительного материала - 30% цены договора *** руб.; в течение 2-х банковских дней с момента получения уведомления готовности к сдаче результата работ - 20% цены договора *** руб.
03.05.2017 г. Шведовой Л.П. внесён первый платеж на сумму *** руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк онлайн 8594 от 03.05.2017 г.
Согласно уведомлению ООО "Твой Дом" о доставке комплекта строительного материала, ООО "Твой Дом" 31.05.2017 г. доставил комплект строительного материала *** по адресу: ***, о чем Шведова Л.П. оставила свою подпись.
ООО "Твой Дом" приступило к монтированию садового дома, но 06.06.2017 г. дом был демонтирован и 07.06.2017 г. вывезен с участка собственными силами ответчика.
14.06.2017 г. Шведова Л.П. получила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ ООО "Твой Дом" сообщило, что согласно п.6.5 Договора невнесение застройщиком оплаты указанной в п.4.2 в течение 2-х банковских дней после заключения договора, а также невнесение оплаты в течение 2-х банковских дней с момента получения уведомления о доставке комплекта строительного материала, а равно невнесение застройщиком оставшейся суммы в течение 2-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата работ стороны считает существенным нарушением условий настоящего соглашения, что является основанием для расторжения договора исполнителем в одностороннем порядке. Поскольку оплата 30% цены договора застройщиком не внесена, договор прекращается с момента получения данного уведомления. Ответчик, руководствуясь положениями ст. 719 ГК РФ, полагал возможным требовать возмещения убытков в сумме *** рублей, из расчета: доставка домокомплекта (***, ***)- *** руб.; перенос домокомплекта от транспорта до места застройки (около 70 метров)- *** руб., монтаж дома (готовность 55%)- *** руб., демонтаж дома *** руб., вывоз домокомплекта- *** руб.
Из платёжного поручения *** от 16.06.2017 г. следует, что ООО "Твой Дом" зачислил на счет Шведовой Л.П. денежную сумму в размере *** руб. в счёт расторжения договора подряда *** от 02.05.2017г.
26.06.2017 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия об уведомлении ООО "Твой Дом" об отказе от исполнения договора подряда *** от 02.05.2017 со ссылкой на то, что ответчик нарушил условия договора, доставил комплект строительных материалов не соответствующий технической документации и со множеством дефектов. В претензии содержалось требование вернуть неправомерно удержанную с неё сумму в размере 78 500 рублей, однако, указанные требования удовлетворены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", приведённых в решении, учитывая условия договора, заключенного между ООО "Твой дом" и Шведовой Л.П., анализирую обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление своим правом, которое выразилось в том, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора подряда до уведомления застройщика о расторжении договора, при том, что частично договор подряда был исполнен. Такие действия ответчика лишили Шведову Л.П. возможности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в частности путём проведения экспертизы. Поскольку ответчиком не в полном объеме истцу возвращены денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда, суд пришёл к выводу о взыскании удержанных средств с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что права Шведовой Л.П., как потребителя, нарушены ответчиком, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" -штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не
были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела была нарушена договорная подсудность несостоятельны.
Так, в соответствии с п.7.2 Договора подряда все иски сторон, кроме исков о защите прав потребителей, подлежат разрешению в Чертановском районном суде г.Москвы.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком исковые требования Шведовой Л.П. обоснованы тем, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя при исполнении заключенного между ней и ответчиком договора подряда, следовательно, к сложившимся спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". При разрешении требований Шведовой Л.П. названный закон был применён, что не опровергнуто ответчиком.
В соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Шведовой Л.П. иск предъявлен в суд по своему месту жительства, что соответствует требованиям процессуального законодательства, а, следовательно, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств наличия каких-либо недостатков в выполненной работе, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, отмены решения суда не влечёт, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции ответчик неправомерно отказался от исполнения договора и демонтировал возведённые конструкции садового дома, в связи с чем истец лишена возможности представления доказательств в подтверждение своей позиции.
Выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, о нарушении сроков выполнения работ в решении суда не указано.
Доводы жалобы о том, что истцом были нарушены сроки внесения оплаты по договору, в связи с чем ответчик вправе был отказаться от исполнения договора подряда, не опровергают выводов суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Суд обоснованно принял во внимание, что ООО "Твой дом" доставило Шведовой Л.П. комплект строительных материалов 31.05.2017 г. и несмотря на то, что в течение двух банковских дней не получило подтверждения перечисления авансовых платежей в размере 30% от цены договора (*** рублей), все же начало выполнение работ и возражений по срокам оплаты не высказывало. Вывоз строительных материалов ответчик произвел 07.06.2017 г., то есть до окончания установленного п.2.4.1 договора подряда срока выполнения работ 18.08.2017 г. и до уведомления застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке, которое Шведова Л.П. получила только 14.06.2017 г. Указав в уведомлении, что были выполнены работы по монтажу дома на 55% от готового, ответчик подтверждающих указанные обстоятельства доказательств не представил. При этом ответчик с истца удержал денежные средства, затраченные, в том числе, на монтаж дома в указанном объеме. Вместе с тем, при отсутствии недостатков выполненной работы и в случае не поступления от истца очередного платежа по договору подряда ответчик в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был приостановить производство работ, направить застройщику уведомление о расторжении договора с целью избежания существенных убытков со стороны истца. Исходя из сложившихся обстоятельств, обоснованны выводы суда о том, что именно недобросовестные действия ответчика привели к невозможности исполнения договора подряда и к причинению убытков истцу.
Не подтверждены доказательствами доводы ответчика о том, что очередной платёж по договору истцом не был внесён не в связи с недостатками в выполняемой работе, а по иным обстоятельствам. Не представлено доказательств об обращении истца к ответчику с просьбой отсрочить оплату по договору. Истец данные обстоятельства категорически отрицает. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств прекращения исполнения договора с его стороны по вине истца. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что договор подряда был в установленном законом порядке расторгнут 20.06.2017 г., не опровергают выводов суда о нарушении прав истца недобросовестными действиями со стороны ответчика. А, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.
Доводы жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств суд применил главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении правил подсудности, поскольку, как указывалось выше, из-за недобросовестного поведения ответчика, истец лишена была возможности предъявить требования, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков в выполненной работе.
Иные доводы жалобы правового обоснования для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Твой дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
