Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1201/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Языковой В.Л., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сидорова Александра Викторовича на решение Московского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
Сидорову Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Рязани, Беловой Алле Викторовне о признании недействительным соглашения N от 18 августа 2016 года о перераспределении земельных участков, признании недействительным постановления Администрации г. Рязани от 06 апреля 2016 г. N1423 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, о признании недействительным постановления Администрации г. Рязани от 09 июня 2016 г. N 2476 "О внесении изменения в постановление администрации г. Рязани от 06.04.2016 г. N1423 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Сидорова А.В., его представителя Шашкиной И.А., представителя ответчика Беловой А.В. - Сапроновой Е.Е., представителя ответчика администрации г. Рязани - Светиковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, Беловой А.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, расположенного по адресу г.Рязань, 2-й озерный переулок и земельного участка с кадастровым номером N площадью 783 кв.м, расположенного по тому же адресу, а также жилого дома <адрес>.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2017 года он был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица по административному делу по административному исковому заявлению Беловой А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации.
Ознакомившись с материалами данного дела, ему стало известно о том, что 18 августа 2016 года между Администрацией г. Рязани и Беловой А.В. было заключено соглашение N о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 769 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в собственности Беловой А.В., а также земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, и земель, государственная собственность не разграничена, путем образования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1216 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Образованный в результате перераспределения земельный участок является смежным по отношению к принадлежащему ему по праву собственности земельному участку с кадастровым номером N. Истец полагает, что данное соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, в том числе на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в составе вновь образованного в результате перераспределения земельного участка, граничащего с его земельным участком.
Ранее он неоднократно обращался в администрацию г. Рязани с заявлением о принятии ряда мер в отношении Беловой А.В. и просил расторгнуть с ней договор аренды земельного участка в связи с умышленными грубыми нарушениями ответчиком законодательства в области землепользования, а также просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему в аренду земельного участка, являющегося муниципальной собственностью и граничащего с земельным участком в районе <адрес> для ведения огородничества. Однако вопрос предоставления ему земельного участка не был решен. Администрация г. Рязани не реагирует на его заявления. Беловой А.В. были поданы документы для регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Просил суд признать недействительным Соглашение N о перераспределении земельных участков, заключенное между администрацией г. Рязани и Беловой А.В. 18 августа 2016 года.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что утвержденная постановлением администрации г. Рязани от 06 апреля 2016 года N1423 схема расположения земельного участка, не соответствует предъявляемым к ней требованиям, что является основанием для отказа в ее утверждении. Схема не учитывает сведения государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории), правила землепользования и застройки, сведения о зоне с особыми условиями использования территории, наличие на образуемом земельном участке объектов недвижимости (жилого дома, принадлежащего Беловой А.В. и капитального гаража), а также наличие охранной зоны водопровода, канализационных колодцев и канализационной сети. Схема подготовлена не на картографической основе.
09 июня 2016 года администрацией г. Рязани было вынесено постановление N 2476 "О внесении изменения в постановление администрации г. Рязани от 06 апреля 2016 года N1423 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>. Вынесенное ранее постановление дополняется абзацем следующего содержания "изменить вид разрешенного использования образуемого земельного участка площадью 1216 кв.м на вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства". Истец считает, что Глава администрации г. Рязани не имела полномочий на изменение вида разрешенного использования земельных участков. Кроме того, по земельному участку с кадастровым номером N, проходит водопровод, который относится к линейным объектам. Водопровод, охранная зона которого проходит по данному земельному участку, становится его неотъемлемой частью. Земельный участок, по мнению истца, является ограниченным в обороте и в соответствии с п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ не мог быть предоставлен Беловой А.В. в частную собственность.
Поскольку основанием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков в числе прочего послужили постановления администрации г. Рязани N1423 от 06 апреля 2016 года и N 2476 от 09 июня 2016 года, которые, как считает истец, были вынесены с существенным нарушением норм земельного, градостроительного законодательства и норм СанПин, они являются не законными, как и само соглашение о перераспределении земельных участков.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года N897-1, минимальный допустимый размер земельного участка для зоны ЖЗ составляет 0,04га (400кв.м.).Согласно п. 3 оспариваемого Соглашения разница в площади перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером N и образуемым земельным участком кадастровым номером N составляет 447 кв.м. Соответственно из земельного участка данной площади может быть образован самостоятельный земельный участок, который предоставляется на общих основаниях с учетом требований ст.39.3 Земельного кодекса РФ.
Истец считает, что заключенное между ответчиками Соглашение о перераспределении земельных участков нарушает его право на равный доступ к приобретению земельного участка, так как администрация отдала предпочтение интересам Беловой А.В., тогда как им ранее нее было подано заявление о предоставлении спорного земельного участка, тем самым нарушив требования п.2 ст.15; п.4 ст.39.17. Кроме того, фактически Беловой А.В. под строительство были перераспределены земельные участки, включающие в себя охранную зону водопровода, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе его и его семьи, так как он, как и Белова А.В. и все жители микрорайона используют воду для питьевых нужд из данного водопровода, что отображено на Топографическом плане масштаба 1:500, включающим земельный участок с кадастровым номером N, по которому проложен водопровод с питьевой водой.
Просил суд признать недействительным Соглашение N о перераспределении земельных участков, заключенное между администрацией г. Рязани и Беловой А.В. 18 августа 2016 года. Признать недействительными постановление администрации г. Рязани от 06 апреля 2016г. N1423 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <скрыто> и постановление администрации г. Рязани от 09 июня 2016 года N2476 "О внесении изменения в постановление администрации г. Рязани от 06 апреля 2016 года N1423 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе истец Сидоров А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, а также ответчик Белова А.В. не были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на 17 января 2018 года, 24 января 2018 года, 07 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года. Доказательства об их извещении в материалах дела отсутствуют. В нарушении ст. 232 ГПК РФ суд до 21 марта 2018 года не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 07-13 февраля 2018 года. Кроме того, протокол судебного заседания от 07-13 февраля 2018 года был изготовлен 22 февраля 2018 года. Все извещения суда по делу участникам процесса направлялись только почтовыми отправлениями. Считает, что в соответствии с требованиями ГПК РФ суд обязан дать оценку тем обстоятельствам, которые изложены в исковом заявлении, однако суд лишь изложил доводы ответчиков по делу. Оценки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в дополнении, оценки материалов дела суд не дал. Считает, что земельный участок с кадастровым номером N, вошедший в земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный Беловой А.В. для индивидуального жилищного строительства, является ограниченным в обороте в связи с прохождением по нему водопровода. Суд необоснованно не учел требования п. 8 ст. 85 Земельного кодекса РФ о том, что земельный участок в составе зон инженерной и транспортной инфраструктуры предназначен для застройки объектами...трубопроводного транспорта (то есть водопровод), инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N является частью земель общего пользования и соответственно приватизации не подлежит. Суд также не обосновал и не привел доводов, по которым он не учел требования п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ о том, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственности объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном указанным кодексом, не требуется, о чем и указано в справках за подписью председателя ЖСК "Канищево-1", в связи с прохождением по земельному участку с кадастровым номером N водопровода. Суд не дал оценку тому факту, что ответчик Белова А.В. в своих заявлениях в администрацию г. Рязани (а не в МФЦ, как указывает суд) просит перераспределить только 2 земельных участка. Суд не дал оценки тем доказательствам о незаконности Соглашения N от 18 августа 2016 года в части изложенных им доказательств в уточненном исковом заявлении, в возражениях (часть) на отзывы представителя Беловой А.В. и представителя администрации г.Рязани. Более того, в материалах дела отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, приобщенная к в судебном заседании вместе с возражениями. Также, суд не дал оценки требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 о санитарно-защитной полосе водопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером N. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что схема расположения земельного участка изготовлена не на кадастровом плане территории, что на схеме не отображены объекты недвижимости. Кроме того, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен линейный объект - водопровод, возможно использовать для индивидуального жилищного строительства, ответчиками не представлено. Оспариваемым постановлением администрацией г.Рязани не вносились изменении в Правила землепользования и застройки в г. Рязани. Считает, что администрация г. Рязани не представила ни одного доказательства, подтверждающего полномочия на изменение вида разрешенного использования вновь образованного земельного участка. Схема расположения земельных участков утверждена с нарушением п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены (неправильно применены и истолкованы) нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Беловой А.В. - Сапронова Е.Е. считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Рязанской области полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Ответчик Белова А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец Сидоров А.В., представитель истца Шашкина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Беловой А.В. - Сапронова Е.Е., представитель администрации г. Рязани - Светикова И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Сидоров А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома (для целей, не связанных со строительством) площадью 300 кв.м, расположенного по адресу г. Рязань, 2-й озерный переулок.
Также Сидоров А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 783 кв.м, расположенного по тому же адресу.
Кроме того истцу принадлежит жилой дом <адрес>.
Ответчик Белова А.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 769 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.
01 апреля 2014 года администрацией г. Рязани вынесено постановление N1276 "О предоставлении в аренду Беловой А.В. смежного земельного участка с кадастровым номером N для ведения огородничества (для целей, не связанных со строительством)".
Участок предоставлен ответчику в аренду сроком на 5 лет, расположен по адресу <адрес>, его площадь составила 309 кв.м,
06 апреля 2016 года на основании заявления Беловой А.В. администрацией г. Рязани постановлением N1423 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 1216 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Беловой А.В., земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у Беловой А.В., и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В дальнейшем Белова А.В. провела работы по формированию земельного участка площадью 1216 кв.м и осуществила постановку земельного участка на кадастровый учет.
09 июня 2016 года администрацией г. Рязани вынесено постановление N 2476 "О внесении изменения в постановление администрации г. Рязани от 06.04.2016г. N1423 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>. Вынесенное ранее постановление было дополнено абзацем следующего содержания "изменить вид разрешенного использования образуемого земельного участка площадью 1216 кв.м на вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства".
18 августа 2016 года между администрацией города Рязани и Беловой А.В. заключено соглашение N о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 769 кв.м, находящегося в собственности Беловой А.В., земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1216 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сидорову А.В.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. 1 и 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 39.27 - 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Так, согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п. 3 ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определен ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ч. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.
При наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суд пришел к верному выводу о том, что действия администрации при заключении соглашения о перераспределении земельных участков не противоречат положениям действующего законодательства, а кроме того не нарушают прав и законных интересов истца.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции, поддержанной в суде первой инстанции, в связи с чем являлись предметом проверки районного суда и обоснованно повлекли за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, и данный факт не отрицает сам истец Сидоров А.В., что в администрацию города Рязани с заявлением о перераспределении спорных земельных участков в его пользу он не обращался. Указание на то обстоятельство, что истец желал получить в аренду земельный участок, который по аналогичному договору был уже предоставлен Беловой А.В., не свидетельствует о соблюдении им положений ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок обращения с заявлением о перераспределении земель.
В связи с этим доводы истца о несоблюдении администрацией города Рязани принципа о равных правах граждан на получение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, является не обоснованным и верно отвергнут судом первой инстанции.
Не соответствует обстоятельствам дела и основана на ошибочном толковании норм материального права позиция истца о невозможности перераспределения земельных участков по причине присоединения земельного участка, который мог являться самостоятельным объектом земельных правоотношений, так как его площадь превышала минимально допустимые размеры земельных участков, которые могут предоставлять гражданам на территории г.Рязани.
Согласно пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела земельный участок, образованный путем перераспределения земель, состоит из земельного участка ответчика Беловой А.В. площадью 769 кв.м., участка площадью 309 кв.м., находившегося в аренде у ответчика, и участка площадью 138 кв.м. из свободных земель. Ни участок площадью 309 кв.м., ни участок площадью 138 кв.м. не могли быть переданы в собственность граждан, в виду не соответствия их параметров минимальным размерам земельных участков.
Согласно Решения Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 N 897-I "Об
утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани" минимальная ширина участка по уличному фронту в зоне жилой застройки ( Ж3) должна составлять не менее 20 метров, при этом минимальная площадь земельного участка принимается равной 0,04 га.
Предоставленные Беловой А.В. земельные участки путем перераспределения земель, ни по площади, ни по ширине не соответствовали указанным требованиям закона, так как совокупная ширина земельных участков площадью 309 кв.м. и 138 кв.м. составила 14 м.
Нарушения норм материального права при изменении вида разрешенного использования земельных участков не имеется, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание позицию истца об обратном. Образованный путем перераспределения земель земельный участок по виду разрешенного использования соответствует назначению земель в месте их расположения. Вывод суда по данному обстоятельству подробно аргументирован в решении и является верным.
Позиция апеллятора о предоставлении ответчику Беловой А.В. земельного участка, обремененного правами третьих лиц также не может быть принята во внимание, так как не влечет за собой отмену решения суда.
Как установлено судом, обременений на вновь образованный земельный участок, согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, не имеется. Сам факт прохождения части водопровода по участку ответчика Беловой А.В. не мог повлечь за собой отказа в перераспределении земель, так как таких оснований земельным законодательством не предусмотрено. Нахождение общих коммуникаций на участке должно учитываться его владельцем в случае предоставления возможности для их обслуживания, однако не влечет изъятие земель из оборота.
Доводы апеллятора о том, что Беловой А.В. был предоставлен участок, который использовался для проезда, являются необоснованными, так как противоречат материалам дела, из которых усматривается, что на момент утверждения схемы расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории проезд отсутствовал, так как свободная земля площадью 138 кв.м., на которую указывает истец, с одной стороны являлась смежной с участком, находившимся в аренде у Беловой А.В., с другой стороны - с участком истца, с третьей стороны - с участком с кадастровым номером N, то есть фактически разделяла участок истца и ответчика Беловой А.В.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права, связанные с изготовлением протокола судебного заседания, его содержанием, извещением ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебных заседаний на протяжении всего судебного разбирательства не содержатся в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Таким образом, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы в ней по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сидорова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
