Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1201/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мизерина А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Федорова И.А. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N (****) от 04.08.2015 в размере 262 781 рубль 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 828 рублей 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N (****) от 04.08.2015, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Федоровым И.А.: автомобиль <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, идентификационный номер(VIN):(****) двигатель (****), номер кузова (****),, установив его начальную продажную стоимость в размере 156 000 рублей (собственник по договору купли-продажи от 07.12.2016 Мизерин А.В.).
Взыскать с Мизерина А.В. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения ответчика Мизерина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Плюс Банк" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к Федорову И.А., Мизерину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Федоровым И.А. заключен кредитный договор N (****) на сумму 203299,26 руб. под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обозначенные в данном договоре.
В обеспечение обязательства между банком и заемщиком заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог банку приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство <данные изъяты>, VIN (****) 2001 года выпуска.
Банк надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору. Ответчик же свои обязанности по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом 11.09.2017 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени требование не исполнено, поэтому просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.01.2018 в размере 262781,43 руб., в том числе: 172505,66 руб.- ссудная задолженность, 75343,45 руб.- проценты, 14932,32 - пени за просрочку возврата кредита.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Мизерин А.В., являющийся собственником автомобиля на момент рассмотрения дела.
В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 156 000 руб. требования Банка обращены к Мизерину А.В., поскольку автомобиль, находящийся в залоге у банка, был перепродан 07.12.2016 и в настоящее время находится в его собственности.
Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 828 руб., 5 828 руб. -с Федорова И.А., 6 000 руб. - с Мизерина А.В.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Федоров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыва по иску не представил, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Мизерин А.В. и его представитель Муравьев С.Н. с иском не согласились, указав, что Мизерин А.В. является добросовестным приобретателем, о залоге машины он не знал, перед покупкой автомобиля проверял информацию в ГИБДД об отсутствии арестов в отношении ТС.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мизерин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку является добросовестным приобретателем. Считает, что у него не было необходимости проверять информацию относительно ТС в открытом реестре об обременениях и ограничениях. Проблем при выдаче свидетельства о регистрации на спорный автомобиль не имелось. Органами ГИБДД только с 03.04.2018 внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Кроме того, Федоров И.А. является собственником ТС и в договоре купли-продажи имеется гарантия, что данный автомобиль не имеет никаких ограничений и обременений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, ответчик Федоров И.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.08.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Федоровым И.А. заключен кредитный договор N (****) на сумму 203299,26 руб. под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (л.д.15-26).
Банк надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.27).
Федоров И.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 14.09.2017 Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д. 34), которое не исполнено до настоящего времени.
Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2018 составляет 262781,43 руб., из которых: 172505,66 руб.- ссудная задолженность, 75343,45 руб.- проценты, 14932,32 - пени за просрочку возврата кредита (л.д.9-14).
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 12 Индивидуальных условий предоставления кредита, установив, что последний платеж по кредиту совершен 06.12.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Федорова И.А. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В обеспечение обязательства между банком и заемщиком заключен договор залога, по условиям которого Федоров И.А. передал в залог банку приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство <данные изъяты>, VIN (****) (дд.мм.гг.) года выпуска (л.д.17).
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, являющийся предметом залога по договору от 04.08.2015., Федоровым И.А. продан 07.12.2016 Мизерину А.В. (л.д.46).
Банк согласия на эту сделку не давал, в связи с чем Федоровым И.А. нарушен п.6 договора (л.д.17).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Федоровым И.А., обеспеченному залогом транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога (собственником которого является Мизерин А.В.) путем его продажи с публичных торгов. Ввиду отсутствия возражений по стоимости транспортного средства, доказательств об иной стоимости предмета залога, суд при установлении начальной продажной стоимости исходил из стоимости транспортного средства, согласованной сторонами при заключении договора, в размере 156000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Из положений статьи 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе и к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Судом установлено, что 07.12.2016 Федоров И.А. продал спорный автомобиль Мизерену А.В. за 35000 руб. (договор купли-продажи N(****)) (л.д.67).
Из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по ПО следует, что 10.12.2016 Мизерену А.В. выдано свидетельство о регистрации на данный автомобиль (л.д.46, 65).
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), уведомление о залоге спорного автомобиля (<данные изъяты>, VIN (****)), о залогодержателе (ОАО "Плюс Банк") и залогодателе (Федоров И.А.) зарегистрировано 05.08.2015, т.е. до приобретения Мизериным А.В. данного автомобиля (л.д.40).
Таким образом, Мизерин А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить указанную информацию до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
Кроме того, при продаже автомобиля Федоровым И.А. был представлен дубликат ПТС, а не оригинал (л.д.78).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, ввиду отсутствия оснований для признания Мизерина А.В. добросовестным приобретателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении автомобиля сотрудники ГИБДД не сообщили ему о залоге, и только 03.04.2018 внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда, так как ответчик не предпринял всех надлежащих мер, чтобы проверить, что приобретаемое им транспортное средство не является предметом залога.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизерина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
