Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1201/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шикова Сергея Станиславовича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2017 года по исковому заявлению Шикова Сергея Станиславовича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Партизан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Шикова С.С., представителя МБУДО "ДЮСШ "Паптизан" Сеничева В.И., заслушав заключение прокурора Брянской областной прокуратуры Корниенко Я.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиков С.С. обратился в суд с настоящим иском к МБУДО "Детско - юношеская спортивная школа "Партизан", в обоснование которого указал, что он 27 августа 2013 г. принят на работу к ответчику тренером-преподавателем. Приказом ответчика от 20 октября 2017 г. он уволен по подпукту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С увольнением не согласен, поскольку отсутствует акт о его отсутствии на рабочем месте, ему не предоставили время для объяснения причин отсутствия, в соответствии с приказом работодателя он 20 и 21 августа
2017 г. находился в лагере, где эти дни являлись выходными. Просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и 100 000 руб. компенсации морального вреда, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и ухудшении состояния его здоровья из-за незаконного увольнения.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
12 декабря 2017 года отказано Шикову С.С. в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Партизан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
В апелляционной жалобе Шиков С.С. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2017 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что истец в рассматриваемый период был трудоустроен в ООО Санаторий "Дубрава" на основании срочного трудового договора, следовательно на него не распространяются нормы данного срочного трудового договора. Полагает, что наличие действующего в спорный период основного трудового договора от 27 августа 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком - МБУДО "Партизан", не опровергает факт временного пребывания и работы истца в срок с 8 августа 2017 года по 28 августа 2017 года на территории ООО Санаторий "Дубрава", и, следовательно, не подтверждает незаконность предоставленных истцу работодателем по срочному трудовому договору выходных дней. Ссылается на то, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка законности действиям ответчика при соблюдении процедуры увольнения истца.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г. Брянска Гусейнова О.В. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора МБУДО "Партизан" Ловцов Н.В. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Решение суда не соответствует указанным выше требованиям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 августа 2013 г. истец принят на работу в МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа "Партизан" в качестве тренера- преподавателя.
Приказом МБУДО ДЮСШ "Партизан" N 106 от 28 июля 2017 г. Шиков С.С. был направлен в оздоровительный лагерь для учащихся (воспитанников) ДЮСШ на базе санатория "Дубрава" с 14 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г. в качестве тренера-преподавателя.
Между ООО Санаторий "Дубрава" и Шиковым С.С. 8 августа 2017 г. заключен срочный трудовой договор, по которому Шиков С.С. принят на работу в педагогический персонал ООО Санаторий "Дубрава" сроком на
21 календарный день на должность воспитателя на период с 8 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г.
Согласно справке ООО Санаторий "Дубрава" от 16 ноября 2017 г. Шиков С.С. работал в ООО санаторий "Дубрава" совместителем в должности воспитателя в период с 8 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г.
Суд правильно указал, что Шиков С.С. в период с 8 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г. работал по двум трудовым договорам, и находясь в оздоровительном лагере должен был выполнять как функции тренера-преподавателя, так и воспитателя. Оплата ему производилась как за выполнение обязанностей по трудовому договору с МБУДО ДЮСШ "Партизан", так и за выполнение обязанностей по срочному трудовому договору с ООО Санаторий "Дубрава".
Приказом работодателя от 2 октября 2017 г. Шиков С.С. был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что основанием для применения к Шикову С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужило его отсутствие на рабочем месте в МБУДО ДЮСШ "Партизан" 21 августа 2017г. без уважительных причин.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако, как видно из приказа об прекращении трудового договора с Шиковым С.С. от 21 сентября 2017 г. и N 71-л/с от 2 октября 2017 г. основанием к увольнению послужил приказ N 106 от 28 июля 2017 г., письмо руководителя департамента проф.судейства ФИО15 от 19 сентября 2017 г. N 906.
Согласно приказа МБУДО ДЮСШ "Партизан" N 106 от 28 июля 2017 г. Шиков С.С. был направлен в оздоровительный лагерь для учащихся (воспитанников) ДЮСШ на базе санатория "Дубрава" с 14 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г. в качестве тренера-преподавателя (л.д. 31). Письмом N 906 от 19 сентября 2017 г. руководителя департамента проф.судейства
ФИО16 подтверждается нахождение Шикова С.С. в г. Воронеж и его участие в региональном семинаре для судей и комиссаров (л.д.32).
Согласно письменных пояснений и.о. директора МБУДО ДЮСШ "Партизан" ФИО8 Шиков С.С. отсутствовал на основной работе
20-21 августа 2017 г. и дать объяснения в письменной форме отказался (л.д. 34).
Таким образом, из представленного приказа об увольнении не усматривается, что явилось основанием для увольнения истца, не указаны конкретные даты прогула и нет ссылки на документы, которыми установлено отсутствие на работе в конкретные дни. Акт об отсутствии истца
20-21 августа 2017 г. не составлялся, служебная записка по данным фактам также не представлена суду.
Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что согласно штатному расписанию МБУДО ДЮСШ "Партизан" 21 августа 2017 г. был для Шикова С.С. рабочим днем не подтверждена материалами дела, поскольку в них отсутствует штатное расписание по МБУДО ДЮСШ "Партизан".
Как усматривается из материалов дела, согласно табеля учета рабочего времени за август 2017 г. по МБУДО ДЮСШ "Партизан" у Шикова С.С. значится выходной день 21 августа 2017 г. (л.д. 48).
Суд указал в решении, что поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте 21 августа 2017 г., суд полагает, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула - виновного неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Судебная коллегия установила, что истец, выполняя трудовые функции по двум трудовым договорам, и находясь в оздоровительном лагере ООО Санаторий "Дубрава" должен был выполнять как функции тренера-преподавателя МБУДО ДЮСШ "Партизан", так и воспитателя лагеря. Согласно представленной справке ООО Санаторий "Дубрава" 20-21 августа 2017 г. в лагере истцу были установлены выходные дни. Таким образом, по основному месту работы истец 20 августа 2017 г. имел выходной день, а 21 августа 2017 г. должен был выполнять трудовые обязанности по должности тренера-преподавателя по месту нахождения лагеря "Дубрава", поскольку был направлен в лагерь работодателем, которым установлена 6-и дневная рабочая неделя.
Истец не представил документов, подтверждающих согласование с работодателем участие в семинаре 21 августа 2017 г., тем самым совершил прогул.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом первой инстанции не правильно определены значимые обстоятельства, не поставлен на обсуждение вопрос о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (пункт 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись, в том числе обстоятельства, при которых он был совершен, тяжесть этого проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Учитывая, что суд не определилине принял мер к установлению и представлению доказательств имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставила на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых был совершен проступок, его тяжесть и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчик не представил в апелляционную инстанцию личное дело истца, из которого можно было определить указанные выше обстоятельства и не возражал против приобщения представленных в апелляционную инстанцию истцом документов.
Шиковым С.С. в апелляционную инстанцию представлены характеристика комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации от 2 марта 2018 г.; вызов от 3июля 2017 г. Представительства Российской Федерации баскетбола в Центральном Федеральном округе на участие в семинаре 20-21 августа 2017 г. в адрес Шикова С.С.; справка о том, что с 1 сентября 2016 г. истец является и.о. Председателя судейской коллегии Брянской области, а с 7 октября 2017 г. Председателем судейской коллегии Федерации баскетбола Брянской области; грамоты, дипломы, благодарности и благодарственные письма (более 20).
Из представленной характеристики комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации от 2 марта 2018 г. следует, что Шиков С.С. имеет педагогический стаж более 20 лет. За время работы проявил себя грамотным специалистом, умеющим работать с детьми. Обладает глубокими знаниями, большой эрудицией. Является честным и порядочным человеком, пользуется уважением и доверием коллег.
Как пояснил в апелляционной инстанции Шиков С.С. на период его отсутствия в лагере 20-21 августа 2017 г. его обязанности исполнял другой воспитатель ФИО17 в соответствии с приказом N 114 от 11 августа 2017 г. (л.д. 64), тренировки и зарядка с детьми проводились, каких либо претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялись, воспитательный процесс и тренировки сорваны не были.
Таким образом, каких либо негативных последствий для работодателя проступок истца не повлек, допущенное им нарушение не характеризует отношение истца в работе в целом.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении Шикова С.С. ответчик не установил обстоятельства совершения проступка, его характер и тяжесть, а также отношения истца к работе.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцу фактически не была предоставлена возможность дать объяснение по отсутствию на работе 20-21 августа 2017 г.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Шиков С.С. 19 сентября 2017 г. ему во время тренировки с детьми было предложено дать объяснение, однако в связи с тем, что детей оставлять одних нельзя он отказался. При этом, акт об отказе от объяснений был составлен в тот же день, а 21 октября 2017 г. он уволен. В требовании закона он был лишен возможности в течение двух дней дать объяснения по поводу отсутствия на работе.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании увольнения незаконным, восстановлении истца в ранее занимаемой должности.
Поскольку увольнение Шикова С.С. признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с
3 октября 2017 по 5 апреля 2018 г., согласно производственному календарю за 2017 и 2018 годы в указанном периоде при шестидневной рабочей недели, установленной в трудовом договоре, было 146 рабочих дней.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Для расчета среднего заработка истца в 12 календарных месяцев входит период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2017 г. исходя из представленных работодателем сведений за указанный период истцу была начислена заработная плата в сумме 221 448,09 руб. за фактически отработанное время в количестве 300 рабочих дней (л.д. 53-54), таким образом средний дневной заработок истца составляет сумма 738,16 (221 448,09:300). Исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит 107 771,36 руб. (738,16 руб. х146 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. судебная коллегия удовлетворяет частично. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную сумму 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Брянск" исходя из удовлетворенной части исковых требований 3 655 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2017 года отменить. Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований частично. Признать приказ от 2 октября 2017 г. N 71-л/с об увольнении Шикова Сергея Станиславовича незаконным.
Восстановить Шикова Сергея Станиславовича в должности тренера преподавателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Партизан". Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Партизан" в пользу Шикова Сергея Станиславовича заработную плату за время вынужденного прогула 107 771 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Партизан" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Брянск" 3 655 руб.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
