Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2018 года №33-1201/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1201/2018
от 13 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Рыбака Сергея Михайловича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 февраля 2018 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Рыбак С.М. обратился в суд с иском к Глазкову Г.В., Константинову А.И., УГИБДД УМВД России по ТО, в котором, с учетом изменения исковых требований, просил истребовать из чужого незаконного владения Бровко Г.А. принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes S350 (2008 года выпуска, VIN /__/, двигатель /__/), признать ничтожным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 26.02.2016 между Глазковым Г.В. и Константиновым А.И., признать ничтожным договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный 09.06.2016 между Константиновым А.И. и Бровко Г.А., признать за истцом право собственности на данный автомобиль.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 30.03.2016 удовлетворено заявление представителя истца Вощинина П.А. о принятии мер по обеспечению иска Рыбака С.М. к Глазкову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным определением наложен арест на автомобиль марки "Mercedes Benz S350", VIN /__/, двигатель /__/, 2008 года выпуска.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2016 исковые требования Рыбака С.М. удовлетворены частично. Решением постановлено: признать сделку купли - продажи автомобиля MERCEDES S350 4MATIC, VIN /__/, 2008 года выпуска, цвет темно-синий (договор купли-продажи от 26.02.2016 между Глазковым Г.В. и Константиновым А.И.) недействительной. Истребовать из чужого незаконного владения у Бровко Г.А. автомобиль MERCEDES S350 4MATIC, VIN /__/, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, госномер /__/ в пользу Рыбака С.М. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2017 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Рыбака С.М. к Глазкову Г.В., Константинову А.И., Бровко Г.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля MERSEDES BENZ S350 4MATIC (VIN: /__/, 2008 года выпуска, цвет темно-синий (договор купли-продажи от 26.02.2016 между Глазковым Г.В. и Константиновым А.И.) недействительной, истребовании из чужого незаконного владения у Бровко Г.А. автомобиля MERSEDES BENZ S350 4MATIC (VIN: /__/, 2008 года выпуска, цвет темно-синий), взыскании судебных расходов отменено, принято новое решение, которым в удовлетворенных указанных исковых требований отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 октября 2016 года оставлено без изменения.
11.01.2018 Глазков Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Указал, что решение Октябрьского районного суда г.Томска апелляционным определением Томского областного суда в части удовлетворения исковых требований Рыбака С.М. к Глазкову Г.В., Константинову А.И., Бровко Г.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля MERSEDES BENZ S350 4MATIC недействительной, истребовании из чужого незаконного владения у Бровко Г.А. автомобиля MERSEDES BENZ S350 4MATIC отменено, принято новое, которым в удовлетворенных данных исковых требований отказано, в связи с чем отпала необходимость в обеспечительных мерах.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.02.2018 на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменены обеспечительные меры, принятые в ходе рассмотрения иска.
В частной жалобе Рыбак С.М. просит указанное определение отменить. Считает необоснованным вывод суда о наличии достаточных процессуальных оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку до настоящего момента не решен вопрос между Рыбаком С.М. и Глазковым Г.В. о возврате денежных средств, полученных Глазковым Г.В. по договору купли продажи спорного автомобиля, который апелляционный суд признал не заключенным.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из анализа приведенных норм следует обязанность суда отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой, принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, определением судьи Томского районного суда Томской области от 30.03.2016 в обеспечение иска Рыбака С.М. к Глазкову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приняты обеспечительные меры, в виде ареста автомобиля марки "Mercedes Benz S3 50", VIN /__/, двигатель /__/, 2008 года выпуска.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2016 исковые требования Рыбака С.М. удовлетворены частично. Решением постановлено: признать сделку купли-продажи автомобиля MERCEDES S350 4MATIC, VIN /__/, 2008 года выпуска, цвет темно-синий (договор купли-продажи от 26.02.2016 между Глазковым Г.В. и Константиновым А.И.) недействительной.
Истребовать из чужого незаконного владения у Бровко Г.А. автомобиль MERCEDES S350 4MATIC, VIN WDD2210871А212581, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, госномер /__/ в пользу Рыбака С.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2017 в указанной части решение отменено, принято новое, которым в удовлетворенных данных исковых требований отказано.
Принимая во внимание, что принятие мер обеспечения является гарантией реализации исполнения принятого судом решения, направленного на соблюдение баланса интересов сторон, учитывая, что апелляционным определением Томского областного суда от 31.01.2017, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.10.2016 в части удовлетворения исковых требований Рыбака С.М. к Глазкову Г.В., Константинову А.И., Бровко Г.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля MERSEDES BENZ S350 4MATIC недействительной, истребовании из чужого незаконного владения у Бровко Г.А. автомобиля MERSEDES BENZ S350 4MATIC, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменено, принято новое, которым в удовлетворенных данных исковых требований отказано, решение вступило в законную силу, у суда имелись правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что суд не должен был отменять принятые по данному делу обеспечительные меры в связи с тем, что до настоящего момента не решен вопрос между Рыбаком С.М. и Глазковым Г.В. о возврате денежных средств, полученных Глазковым Г.В. по договору купли продажи спорного автомобиля, является несостоятельным, как не основанный на нормах процессуального права. Как следует из материалов дела требование о взыскании с Глазкова Г.В. в пользу Рыбака С.М. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, предметом рассмотрения не являлось.
Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбака Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка