Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1201/2018
г. Мурманск
08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Павловой И.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аминовой Ольги Вячеславовны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области "Полярнозоринский энергетический колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Аминовой Ольги Вячеславовны на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 января 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Аминовой Ольги Вячеславовны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области "Полярнозоринский энергетический колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение установленного срока произведения выплат при увольнении и денежной компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителей ГАПОУ МО "Полярнозоринский энергетический колледж" Голубевой И.А., Махлай А.П., представителя третьего лица Минобрнауки МО Анхимовой Р.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Аминова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области "Полярнозоринский энергетический колледж" (далее по тексту - ГАПОУ МО ПЭК) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с 24 апреля 2012 г. по 01 ноября 2017 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая на разных должностях.
01 ноября 2017 г. она уволена с занимаемой должности *** в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данное существенное изменение выразилось в снижении с 02 ноября 2017 г. предусмотренного заключенным с ней трудовым договором должностного оклада до 16002 рублей.
В то же время, изменений организационных или технологических условий труда заместителя директора по учебно-производственной работе с 02 ноября 2017 г. не произошло, соответствующее уведомление об изменении организационных или технологических условий труда в установленные законом сроки ей не вручалось.
Полагая свое увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить ее на работе в ГАПОУ МО ПЭК в должности ***, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм по ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании Аминова О.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представители ответчика ГАПОУ МО ПЭК против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Министерства образования и науки Мурманской области Анхимова полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аминова О.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что размер ее должностного оклада, как ***, напрямую зависит от размера должностного оклада руководителя - директора ГАПОУ МО ПЭК, поскольку в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Указывает, что суд не исследовал изменение объема выполняемых заместителем руководителя должностных обязанностей, продолжительности рабочего времени.
Изложенные в решении выводы суд основывает на нормативных правовых актах, принятых Министерством образования и науки Мурманской области, непосредственно не регулирующих вопросы оплаты труда подведомственных учреждений, к которым относится ГАПОУ МО ПЭК. Одновременно, суд не исследовал правомочие данного государственного органа изменять размер оплаты труда (должностного оклада) руководителя, а также устанавливать в подведомственных учреждениях систему оплаты труда.
Кроме того, судом не применены нормы Устава ГАПОУ МО ПЭК, закрепляющие право руководителя устанавливать систему оплаты труда, включающую в себя размеры окладов, повышающих коэффициентов, перечень видов компенсационного и стимулирующего характера, по согласованию с профсоюзной организацией. Также не учтено, что внесение изменений в систему оплаты труда работников возможно по согласованию с профсоюзной организацией.
Считает, что при вынесении решения судом не должным образом исследован порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, а именно, не произведен расчет соотношения среднемесячной заработной платы руководителя и заместителя.
Не доказан факт наличия причин, связанных с изменением организационных условий труда, повлекших уменьшение должностного оклада заместителя руководителя. Не исследованы обстоятельства, установленные частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства образования и науки Мурманской области, а также прокурор города Полярные Зори просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Аминова О.В., извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 (части 1-4) Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аминова О.В. на основании трудового договора N * от 24 апреля 2012 г. состояла в трудовых отношениях с ГАПОУ МО ПЭК, работая на различных должностях, последняя должность - ***.
Согласно пункту 1.2 Положения о Министерстве образования и науки Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области N 133-ПП от 21 марта 2014 г., а также пункту 30 Перечня (приложение к указанному Положению о Министерстве) ГАПОУ МО ПЭК является автономным образовательным учреждением, подведомственным Министерству образования и науки Мурманской области.
В соответствии с пунктами 1.1-1.4, 1.6 и 1.7 Устава ГАПОУ МО ПЭК Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, учредителем и собственником имущества которого является Мурманская область. От имени Мурманской области функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Мурманской области.
В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему должностной оклад Аминовой О.В. в период с 01 ноября 2016 г. был установлен в размере 20979 рублей на 15 % ниже должностного оклада руководителя.
Приказом ГАПОУ МО ПЭК N 85 л/с от 01 ноября 2017 г. истец уволена с занимаемой должности *** на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).
Данными изменениями явилось уменьшение предусмотренного трудовым договором должностного оклада с 20979 рублей до 16002 рублей, без изменения трудовой функции.
В свою очередь, изменение должностного оклада истца произведено на основании решения и.о. директора ГАПОУ МО ПЭК в связи с изданием Министерством образования и науки Мурманской области приказа N * от 19 января 2017 г. об установлении должностных окладов руководителям государственных областных автономных учреждений, в отношении которых Министерство образования и науки Мурманской области осуществляет функции и полномочия учредителя на 2017 г.
Приказ N * от 19.01.2017 издан во исполнение приказа Министерства образования и науки Мурманской области от 24.12.2015 N 2336 "Об утверждении Порядка определения должностных окладов руководителей государственных областных автономных учреждений, в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя", который, в свою очередь, издан в соответствии с Федеральным законом от 13.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", постановлением Правительства Мурманской области от 12.05.2014 "Об оплате труда работников областных бюджетных, автономных и казенных учреждений Мурманской области", Положением об осуществлении исполнительными органами власти Мурманской области функций и полномочий учредителя государственного областного автономного учреждения, утвержденным Постановлением Правительства МО от 27.01.2011 N 21-ПП.
В соответствии с данным приказом Министерства, который никем не оспаривался и не отменен, с 27 марта 2017 г. для руководителя ГАПОУ МО ПЭК установлен должностной оклад 22860 рублей, с учетом базового оклада - 21771 рубль и повышающего коэффициента 1,05.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске Аминовой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, установленная трудовым законодательством Российской Федерации процедура увольнения ответчиком не нарушена, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно пункту 8.1 Примерного Положения об оплате труда работников государственных областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Мурманской области, утвержденного приказом Министерства образования и науки Мурманской области N 1399 от 02 июля 2014 г., заработная плата руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Мурманской области.
Должностной оклад руководителя учреждения определяется в соответствии с Порядком определения должностного оклада руководителя учреждения, утверждаемым приказом Министерства образования и науки Мурманской области (пункт 8.2 Примерного Положения).
Должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностных окладов руководителей (пункт 8.7 Примерного Положения).
Порядок оплаты труда руководителей ГАПОУ МО ПЭК, его заместителя и главного бухгалтера установлен разделом 3.6 Положения об оплате труда работников ГАПОУ МО ПЭК, утвержденного приказом N * от 31 августа 2017 г., согласно пункту 3.6.2 которого должностной оклад руководителя Учреждения определяется в соответствии с Порядком определения должностного оклада руководителя Учреждения, утверждаемым приказом Министерства образования и науки Мурманской области.
Пунктом 3.6.7 указанного Положения также определено, что должностные оклады заместителей Учреждения и главного бухгалтера устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностного оклада руководителя учреждения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что системы оплаты труда руководителя ГАПОУ МО ПЭК и его заместителей являются взаимосвязанными, а установление и изменение размера должностного оклада директора ГАПОУ МО ПЭК производится на основании приказа Учредителя (Министерства образования и науки Мурманской области), который для подведомственного учреждения является обязательным.
При этом, в целях соблюдения соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров учреждений изменение размера должностного оклада руководителя Учреждения влечет за собой изменение и должностных окладов его заместителей.
Установлено, что причиной уменьшения должностного оклада руководителя ГАПОУ МО ПЭК стало снижение повышающих коэффициентов по занимаемой должности, зависящих от объемных показателей, определенных пунктом 4.2 Порядка определения должностных окладов руководителей государственных областных автономных учреждений, в отношении которых Министерство образования и науки Мурманской области осуществляет функции и полномочия учредителя, утвержденного приказом Министерства образования и науки Мурманской области N 2336 от 24 декабря 2015 г.
Так, в 2017 году уменьшилась среднесписочная численность обучающихся с 319 человек до 285 человек, а также количество обучающихся сирот с 24 человек до 4 человек, что повлекло за собой снижение повышающего коэффициента к базовому окладу. Кроме того, снизились объемы финансирования фонда оплаты труда работников колледжа по сравнению с 2016 годом (т.2 л.д. 121-128).
Следовательно, поскольку в 2017 году имело место уменьшение нагрузки при исполнении истцом должностных обязанностей, в связи с уменьшением количества обучающихся в Учреждении, объемов финансирования вывод суда о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора Аминовой О.В. в части размера оплаты ее труда явилось следствием изменения организационных условий труда учреждения, правомерен.
При этом, согласно действующей в учреждении системе оплаты труда оклад заместителя руководителя ГАПОУ МО ПЭК напрямую зависит от оклада руководителя данного учреждения, следовательно, при уменьшении оклада руководителя уменьшается и оклад заместителя, а о зависимости окладов заместителя и руководителя прямо указано в приведенных локальных нормативных актов. Новый оклад истца не был установлен в размере более чем на 30% меньше оклада руководителя.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что изменение условий оплаты труда руководителя ГАПОУ МО ПЭК не влечет изменения оплаты труда заместителя, являются несостоятельными. Изменение должностных окладов как руководителя, так и заместителя были вызваны, как установил суд из представленных ответчиком доказательств, изменением организационных условий труда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностной оклад до 16002 рублей был уменьшен с 1 ноября 2017 г. не только по должности истца, но и в отношении заместителя директора по теоретическому обучению и главного бухгалтера ГАПОУ МО ПЭК, которые согласились на продолжение работы в новых условиях (т.2 л.д. 133-134).
Суд установил также и привел в решении соответствующие мотивы, по которым изменение определенных сторонами условий трудового договора не повлекли ухудшение положения истца по сравнению с Коллективным договором ГАПОУ МО ПЭК (ч.8 ст.74 ТК РФ).
Суд проверил также процедуру увольнения истца и не нашел нарушений в этой части.
Так, из материалов дела следует, что уведомлением от 28 августа 2017 г. истец под роспись предупреждена об изменении существенных условий трудового договора и установлении ей с 01 ноября 2017 г. должностного оклада на 30 процентов ниже должностного оклада руководителя ГАПОУ МО ПЭК в размере 16002 рубля.
Одновременно Аминова О.В. уведомлена о том, что в случае несогласия с продолжением трудовых отношений в связи с изменением существенных условий трудового договора, трудовые отношения с ней будут прекращены с 01 ноября 2017 г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку на момент ознакомления с уведомлением об изменении существенных условий труда Аминова О.В. выразила свое согласие на продолжение работы в новых условиях, что подтверждается ее собственноручной подписью, имевшиеся по состоянию на 28 августа 2017 г. и позднее в ГАПОУ МО "ПЭК" вакантные должности ей предложены не были.
Однако, в связи с представленным Аминовой О.В. 31 октября 2017 г. заявлением о несогласии на продолжение трудовых отношений в связи с изменившимися условиями труда, работодателем ей были предложены все имевшиеся в учреждении по состоянию на день увольнения вакантные должности в соответствии с ее квалификацией, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием на указанную дату и истцом не оспаривается.
Таким образом, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что предусмотренная статьей 74 Трудового кодекса РФ процедура уведомления работника об изменениях определенных сторонами условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчиком в отношении истца соблюдена. Истец выразила несогласие работать в новых условиях, от предложенных на момент прекращения трудовых отношений вакансий отказалась.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что она по состоянию здоровья могла выполнять предложенную им работу, а обстоятельства наличия у нее возможности исполнять предложенную работу судом не устанавливались, не имеют правового значения и о нарушении предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка уведомления работника не свидетельствуют.
Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что внесение изменений в систему оплаты труда работников не было согласовано с профсоюзной организацией Учреждения, поскольку право руководителя ГАПОУ МО ПЭК на установление размера оклада заместителя не поставлено в зависимость от мнения профсоюзной организации. Кроме того, в образовательном учреждении ГАПОУ МО ПЭК отсутствует выборный профсоюзный орган, членом профсоюза Аминова О.В. не является (т.2 л.д. 207).
Таким образом, поскольку ответчик представил доказательства законности основания увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения, оснований для восстановления истца на работе у суда не имелось и, как следствие, отсутствовали основания для удовлетворения иных исковых требований, производных от основного требования (об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда).
Разрешая требования истца в части взыскания в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты причитающихся при увольнении сумм, суд, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Так, после увольнения истцу доначислено 393 руб. 92 коп. с начислением денежной компенсации за задержку выплаты за 34 календарных дня (с 01.11.2017 по 04.12.2017 - день фактической выплаты) в размере 07 руб. 37 коп.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повода к чему судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 197, 198, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
