Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1201/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1201/2017
25 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Виноградовой О.А.,
судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Островского городского суда Псковской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ответчика - Министерства обороны РФ в лице представителя ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ по доверенности М.А. Миронова о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Островского городского суда Псковской области от 28 февраля 2017 года по иску Милушина Ю. Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений МО РФ и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
По вступлении определения в законную силу апелляционную жалобу на решение Островского городского суда от 28 февраля 2017 года возвратить заявителю - Министерству обороны РФ в лице представителя по доверенности М.А. Миронову».
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Островского городского суда Псковской области от 28 февраля 2017 года за Милушиным Ю.Б. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, в порядке приватизации.
Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска суду не представил.
28 февраля 2017 года в судебном заседании оглашено решение в окончательной форме.
Копия обжалуемого решения суда 02 марта 2017 года направлена участвующим в деле лицам, в том числе Министерству обороны Российской Федерации по месту нахождения юридического лица - г. Москва, ул. Знаменка, д.19, получена Министерством обороны Российской Федерации 09.03.2017, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление со штампом "вручено в экспедицию Минобороны по доверенности Алексеевой" о вручении Министерству обороны РФ копии решения суда по делу № 2-76/17.
Срок обжалования решения суда истек 03.04.2017.
16.05.2017 представителем Министерства обороны РФ по доверенности Мироновым М.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 28.02.2017, которая поступила в суд первой инстанции 22.05.2017.
При этом апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.
В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока 26 мая 2017 года участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности Министерства обороны РФ ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы считает определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным и нарушающим права Министерства обороны Российской Федерации; указывает, что в соответствии с информационным письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации № 5-ВС-3748/13 28 августа 2013 года в судах, где ответчиками по делу выступает Министерство обороны Российской Федерации, необходимо надлежащим образом уведомлять региональные управления правового обеспечения - в данном случае ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в адрес Учреждения судебных извещений не поступало, а копия судебного решения поступила только 18 апреля 2017 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, что подтверждается информацией с сайта Почты России. Таким образом, у представителя Министерства обороны Российской Федерации возможность для обжалования решения суда в апелляционном порядке возникла с момента получения решения суда - с 18.04.2017, тогда как апелляционная жалоба подана 16.05.2017 согласно списку приема заказной почтовой корреспонденции УФПС МО РФ.
От истца поступили письменные возражения, в которых выражено несогласие с доводами частной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на отказ в восстановлении срока рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Министерству обороны Российской Федерации в восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что данный срок пропущен при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.
Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального Закона.
Как следует из материалов дела, решение суда, на которое представителем Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, принято в окончательной форме судом 28 февраля 2017 года.
Направленная в адрес Министерства обороны Российской Федерации по месту нахождения юридического лица копия решения суда получена адресатом 09 марта 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении, то есть в пределах срока апелляционного обжалования решения (л.д.82).
Срок обжалования решения суда истек 03 апреля 2017 года.
22 мая 2017 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, переданная в организацию почтовой связи 16 мая 2017 года и содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из текста апелляционной жалобы следует, что копия обжалуемого решения суда получена Министерством обороны Российской Федерации 18 апреля 2017 года, что подтверждается входящим штампом ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации в судах общей юрисдикции, располагающихся на территории Северо-Западного федерального округа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалоб могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также - несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С момента получения копии обжалуемого решения суда ответчиком - Министерством обороны РФ (09.03.2017) и до истечения срока обжалования (03.04.2017) у заявителя было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, спустя более двух месяцев после получения судебной корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.
То обстоятельство, что копия решения суда заявителю, представитель которого в судебном заседании не присутствовал, повторно выслана судом первой инстанции по запросу представителя МО РФ от 04.04.2017 с сопроводительным письмом от 14.04.2017 (л.д.86), не дает оснований для признания причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный действующим процессуальным законодательством срок. Кроме того, о состоявшемся по делу судебном заседании ответчик был уведомлен судом заблаговременно, соответственно, при добросовестном процессуальном поведении имел возможность получить информацию о постановленном судом решении. Судебная коллегия также учитывает, что после получения копии решения суда, направленной в его адрес в срок, установленный ст.214 ГПК РФ, ответчик действий к подаче апелляционной жалобы в разумный срок не предпринял, хотя возможность для этого имелась.
Согласно отметкам на конверте, в котором поступила в Островский городской суд апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, и представленному списку приема заказной почтовой корреспонденции в Узел Фельдъегерско-почтовой связи (в/ч 28916-П) жалоба была передана 16 мая 2017 года, то есть более чем через месяц после истечения срока для обжалования судебного постановления и получения ответчиком копии мотивированного решения суда.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, по существу, повторяют доводы, ранее изложенные в адресованном суду первой инстанции ходатайстве и являвшиеся предметом его оценки.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Островского городского суда Псковской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись О.А. Виноградова
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
