Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2017 года №33-1201/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1201/2017
 
г. Саранск 21 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ганченковой В.А.
Лесновой И.С.
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вдовиной В.Н. об отмене постановления нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И. от < дата> об отказе в совершении нотариального действия и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по частной жалобе представителя нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И. - Данилова В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по заявлению Вдовиной В.Н. об отмене постановления нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И. от < дата> об отказе в совершении нотариального действия и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Данилова А.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. указанное заявление нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И. - Данилов В.Г. с определением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что правоотношения между нотариусом и его представителем, осуществляемые ими в установленных законом целях и на основании установленных законом полномочий, не относятся к брачным отношениям и не могут регулироваться только нормами семейного права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г. производство по делу по заявлению Вдовиной В.Н. об отмене постановления нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И. от < дата> об отказе в совершении нотариального действия и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И. представлял Данилов В.Г., действующий на основании доверенности от 07 мая 2015 г.
Данилов В.Г. является исполнителем юридических услуг по соглашению от 10 января 2017 г., заключенному между нотариусом Саранского нотариального округа Даниловой А.И. и Даниловым В.Г.
Согласно вышеуказанному соглашению, акту об исполнении услуг от 13 марта 2017 г., расходному кассовому ордеру от 13 марта 2017 г., дополнительному соглашению от 10 марта 2017 г. за оказание юридических услуг было оплачено 13 500 рублей. Оплата суммы услуги в размере 3000 рублей будет произведена после ее фактического оказания исполнителем.
Нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Данилова А.И. и ее представитель Данилов В.Г. являются законными супругами. Брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества, между ними не заключен.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением заявителем реальных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов, в связи с чем уплаченная на основании соглашения об оказании юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть взыскана в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Из анализа приведенных норм следует, что сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов.
Стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.
Таким образом, денежные средства в размере 16 500 рублей остались в общем семейном бюджете, из владения нотариуса Даниловой А.И. фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы (убытки) она не понесла. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Фактически доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом определения, не опровергают выводов суда, а, по сути, сводятся к их переоценке, что не является основанием влекущим отмену либо изменение постановленного по делу определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И. - Данилова В.Г., без удовлетворения.
Судья  
 
председательствующий В.И. Литюшкин
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка