Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 12 июля 2012 года №33-120/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2012 года Дело N 33-120/12
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Ивановой В.Э.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
истицы Трауш Т.П.,
ответчика Алиевой С.Б., представляющей также по доверенности интересы ответчика Кульговца А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Трауш Т.П. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Трауш Т.П. к Кульговец А.П., Алиевой С.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.
В удовлетворении заявления Трауш Т.П. к Кульговец А.П., Алиевой С.Б. о взыскании судебных издержек в виде расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трауш Т.П. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Кульговцу А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что 28 июля 2011 года в 18 часов 20 минут около гаражей, расположенных в г.Анадырь по ... на неё сзади напала собака, принадлежащая Кульговцу А.П. Собакой ответчика ей были причинены телесные повреждения кистей рук. В результате нападения она страдала от физической боли и бессонницы, переживала, испытывала нервное потрясение, боялась ходить по улицам города, частично потеряла интерес к развлекательным мероприятиям. Кроме того, в дальнейшем истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей и оплатой проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей.
Определением суда от 15 марта 2012 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Алиева С.Б. ( ... ).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Трауш Т.П., не согласившись с решением суда, указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на необоснованность приведенных в жалобе истицей доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истица Трауш Т.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Алиева С.Б., представляющая также по доверенности интересы ответчика Кульговца А.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что приведенные в жалобе доводы являются не подтверждёнными какими-либо доказательствами предположениями истицы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав стороны, заслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы по изложенным в возражениях основаниям,проверив решение суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в целом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, с которой коллегия согласна.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признавая факт причинения Трауш Т.П. телесных повреждений собакой, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нахождение её в момент нападения собаки на территории, принадлежащей Кульговцу А.П., и причинение ей телесных повреждений именно собакой, принадлежащей Кульговцу А.П. и Алиевой С.Б.
Коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени со ссылками на нормы действующего законодательства, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эти мотивировки в настоящем определении.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод истицы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не оценил показания свидетелей П.., О.. и Б., но не по основаниям, указанным в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ показания свидетелей относятся к числу доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 4 данной нормы предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Действительно в нарушение приведенной нормы процессуального закона в решении суда отсутствует оценка показаний свидетелей П., О. и Б., пояснявших, что с момента появления на территории, принадлежащей Кульговцу А.П. собаки, они перестали ходить по данной территории.
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что они перестали ходить по территории, принадлежащей Кульговцу А.П., не потому, что принадлежащая ему собака находилась не на привязи, как ошибочно указывает в апелляционной жалобе истица, а потому что они узнали, в том числе из предупредительных надписей, что на данной территории находится собака. Только Б. один раз в период май - июнь 2011 года видел собаку Кульговца А.П. не привязанной ( ... ).
Поскольку из показаний П., О. и Б. не следует, что собака ответчиков постоянно, в том числе и в день нападения собаки на истицу, содержалась без привязи, коллегия находит, что отсутствие оценки судом показаний указанных свидетелей не повлияло на правильный по существу вывод суда о недоказанности причинения истице телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчикам.
В связи с этим вышеуказанное нарушение судом норм процессуального права в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Утверждения истицы в апелляционной жалобе о том, что о нахождении принадлежащей ответчикам собаки без привязи или плохо привязанной также свидетельствует отсутствие на территории, принадлежащей Кульговцу А.П., других собак, коллегия находит неубедительными.
В обоснование своих утверждений истица ссылается на показания свидетелей Н., П., О., а также пояснения ответчиков.
Вместе с тем из материалов дела видно, что данные лица указывали только о наличии стай собак недалеко от территории, принадлежащей Кульговцу А.П., но не утверждали, что на эту территорию не могла забежать другая собака.
На возможность временного нахождения других собак на территории, принадлежащей Кульговцу А.П., указала свидетель С., прошедшая специальный курс подготовки специалистов-кинологов, которая в судебном заседании 22 марта 2012 года пояснила, что к содержащейся в гараже собаке ответчиков спокойно могла зайти другая собака ( ... .).
С учётом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что само по себе наличие или отсутствие на территории, принадлежащей Кульговцу А.П., других собак, помимо принадлежащей ответчикам собаки, не свидетельствует о нахождении этой собаки без привязи или плохо привязанной, как утверждает об этом в жалобе истица.
Коллегия не может признать обоснованным довод истицы в апелляционной жалобе о том, что выводы суда в решении противоречат показаниям свидетеля Н., пояснявшего, что в момент нападения на неё собаки других собак, кроме собаки, принадлежащей Кульговцу А.П., не было.
Как следует из показаний Н., данных им в судебном заседании 7 ноября 2011 года, и на которые ссылается в апелляционной жалобе Трауш Т.П., он не видел, как на истицу нападала собака и не знает, были ли ещё на территории собаки, кроме привязанной в гараже собаки Кульговца А.П. ( ... ).
Поскольку замечания на протокол судебного заседания от 7 ноября 2011 года сторонами не подавались, у коллегии отсутствуют основания не доверять изложенным в нём показаниям свидетеля Н., в связи с чем вышеуказанные утверждения истицы в апелляционной жалобе коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Не может коллегия признать обоснованным и довод истицы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание некачественно проведённую участковым полиции г.Анадырь ... проверку по факту нападения на неё собаки в связи с отсутствием в нем объяснений лиц, которые могли видеть момент нападения собаки на истицу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, в силу прямого указания в законе предоставление доказательств в обоснование своих требований возложено на истицу, в связи с чем отсутствие в материалах проверки объяснений лиц, которые могли видеть момент нападения на Трауш Т.П. собаки, не препятствовало истице указать этих лиц для их допроса непосредственно в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 19-20 декабря 2011 года и 22, 26 марта 2012 года истице судом неоднократно предлагалось указать лиц, видевших момент нападения на неё собаки, для их допроса в качестве свидетелей, однако истица таких лиц суду не указала ( ... ).
При таких обстоятельствах, с учётом приведенных норм закона, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах проверки объяснений вышеуказанных лиц не препятствовало суду рассмотреть спор по представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что собака ответчиков не была обучена в связи с отсутствием у кинолога, обучавшего собаку, надлежащей квалификации, коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство, при отсутствии доказательств причинения истице телесных повреждений собакой ответчиков, юридического значения не имеет.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что ко времени приезда сотрудников полиции можно было (дословно) «убрать все улики и приготовить противоречивую дачу показаний», поскольку неясно, какие улики и кем были убраны и о каких показаниях идёт речь.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 26 марта 2012 года по настоящему делуоставить без изменения, апелляционную жалобу Трауш Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи В.В. Шепуленко
М.В. Кожушко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка