Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Петровой Т.П.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3141/2020 по иску Мендигалиева А. Д. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Мендигалиева А. Д. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мендигалиева А. Д. страховое возмещение в размере 777 364 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 425 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 28 копеек, штраф в размере 404 682 рубля.
Решение суда в части требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Мендигалиева А. Д. страхового возмещения в размере 777 364 рублей не приводить в исполнение.
В удовлетворении исковых требований Мендигалиева А. Д. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мендигалиев А.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 19.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК" по полису от 16.03.2019 года.
27.12.2019 года Мендигалиев А.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по КАСКО. С 08.02.2020 года по 16.06.2020 года (129 дней) транспортное средство находилось на ремонте на СТОА.
28.05.2020 года в адрес страховщика была подана претензия с требованием закончить ремонтные работы и вернуть автомобиль истцу в срок до 10.06.2020 года. Однако транспортное средство не отремонтировано. Стоимость ремонта автомобиля составляет 777 364 рубля.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 777 364 рубля, неустойку в размере 74 067 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 402 рубль 08 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания штрафа и неустойки, в удовлетворении указанных требований отказать. Указывает на то, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности и подлежал передаче в Кунцевский районный суд г.Москвы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя САО "ВСК" - Якимчук И.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Мендигалиева А.Д. - Арояна О.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункта 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК" по полису от 16.03.2019 года. 27.12.2019 года Мендигалиев А.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по КАСКО.
С 08.02.2020 года по 16.06.2020 года (129 дней) автомобиль находился на ремонте на СТОА, хотя должен быть возвращен истцу до 29.03.2020 года включительно (ремонт автомобиля должен составлять 50 дней).
28.05.2020 года в адрес страховщика была подана претензия с требованием закончить ремонтные работы и вернуть автомобиль истцу в срок до 10.06.2020 года. Однако транспортное средство не отремонтировано. Стоимость ремонта автомобиля согласно заказу-наряду от 10.02.2020 года составила 777 364 рубля.
Оплата страхового возмещения в указанном размере произведена ответчиком в добровольном порядке 02.07.2020 года, после подачи настоящего иска в суд.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по ремонту автомобиля не исполнил, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки являются правильными.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения), учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, с целью сохранения баланса интересов сторон, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к правильному выводу об определении размера неустойки в сумме 30 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Установив факт нарушения САО "ВСК" прав потребителя, суд первой инстанции на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Мендигалиева А.Д. компенсацию морального вреда 2 000 рублей и штраф в размере 404 682 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из сложности спора, объема проделанной представителем работы и учитывая размер удовлетворенных требований, правильно определилк взысканию с САО "ВСК" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности и подлежал передаче в Кунцевский районный суд г.Москвы, поскольку к правоотношениям, вытекающим из заключенного между сторонами договора страхования КАСКО, не применимы положения пункта 2 статьи 17 закона "О защите прав потребителей", предоставляющие истцу право обращаться в суд по месту жительства, судебная коллегия считает несостоятельными.
В обоснование данной позиции ответчик указывает на то, что автомобиль истца является грузовой машиной, которая в силу своих технических характеристик и назначения не предназначена исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что договор страхования КАСКО заключен между САО "ВСК" и физическим лицом Мендигалиевым А.Д. Согласно сведений ЕГРЮЛ, находящихся в свободном доступе сети Интернет, как на момент заключения договора страхования, так и в настоящее время Мендигалиев А.Д. в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Из материалов дела не следует, что Мендигалиев А.Д. осуществлял какую-либо экономическую деятельность с использованием данного автомобиля, относимых и допустимых доказательств обратного САО "ВСК" не представлено, то обстоятельство, что автомобиль является грузовым, само по себе не придает истцу статус субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на претензию, направленную Мендигалиевым А.Д. в САО "ВСК", в которой он указывает, что автомобиль используется им в предпринимательской деятельности, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в судебном заседании представителем истца не подтверждены. Напротив, из его пояснений следует, что действительно, данная претензия подписана Мендигалиевым А.Д., однако составлялась она юристом, который допустил техническую ошибку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции, моральный вред не подлежат взысканию, со ссылкой на то, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона "О защите прав потребителей" с приведением довода о том, что автомобиль использовался истцом, очевидно, не для личных бытовых нужд, основан на предположении и по вышеизложенным обстоятельствам во внимание судебной коллегией не принимается.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан как факт, так и объем оказанных ему юридических услуг, по мотиву отсутствия акта выполненных работ также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг (л.д.26), по которому истцом оплачено 12 000 рублей (составление искового заявления, претензии, представительство в суде). При этом, сам Мендигалиев А.Д. в судебных заседаниях не участвовал, его интересы в суде (два судебных заседания) представлял Ароян О.Р. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма понесенных судебных расходов в размере 12 000 руб. отвечает сложности спора, принципу разумности и справедливости, а также балансу прав и интересов сторон.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
