Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Юрченко Т.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1014/ 2021 по иску Буракова Виктора Александровича к ООО "МЕГА" о расторжении договора купли-продажи товара бывшего в употреблении, возврате уплаченной суммы, по апелляционной жалобе Буракова В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

истец обратился в суд с указанным иском к ООО "МЕГА", ссылаясь на то, что 19.09.2020 приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль LADA GAB 103 LADAXRAY. В день покупки выявились существенные дефекты стабилизационной системы двигателя, тормозной системы, нерабочее состояние фар (ходовое освещения), нарушения в коробке переключения передач, которые невозможно было определить при первоначальном смотре в автосалоне. Считает, что о скрытых недостатках товара продавец ООО "Мега" умолчал умышленно. Истец является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы в связи с заболеванием сердца. При заключении договора купли-продажи испытывал психологическое расстройство, нервное потрясение на почве имеющегося заболевания, потому не мог в полной мере давать оценку представленным ему на подпись документам, чем, в свою очередь, воспользовались сотрудники ООО "МЕГА".

По результатам проверки транспортного средства через официальный сайт ГИБДД ему стало известно, что автомобиль участвовал в ДТП в 2017 году, в результате получил различные повреждения. Эта информация не была сообщена ему продавцом.

Своими действиями ответчик нарушил его право, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию о товаре. 02.10.2020 он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, от получения которой продавец уклонился.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LADA GAB 103 LADA XRAY, заключенный 19.09.2020 между Бураковым В.А. и ООО "Мега", возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать с ООО "Мега" в свою пользу произведенную оплату по договору в сумме 620 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бураков В.А.в лице представителя просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что является инвалидом второй группы, при подписании договора купли-продажи испытывал психологическое расстройство, нервное потрясение на почве имеющегося заболевания, потому не мог в полной мере давать оценку представленным ему на подпись документам, чем, в свою очередь, воспользовались сотрудники ООО "МЕГА".

Апеллянт указывает, что соглашение подписано директором ООО "МЕГА" М.Б.Д. Однако при подписании соглашения он не присутствовал, что предполагает факт подделки его подписи. Часть документов подписаны М.К.Ю,, которой при подписании документов также не было, что позволяет предположить подделку ее подписей.

При проверке автомобиля ему стало известно, что автомобиль в 2017 году принимал участие в ДТП. Имеются разночтения в показаниях прибора одометра и в документах на автомобиль. Использование автомобиля ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Полагает, что суд необоснованно решил, что истец был уведомлен о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения недостатков. Сотрудники салона убеждали его в том, что автомобиль в ДТП не участвовал, чем ввели его в заблуждение.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.9, 421, 422, 432, 454 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 и исходил из того, что проданный покупателю товар является товаром, бывшим в употреблении, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства, приобретается покупателем в целью разделения на детали или сборочные единицы, в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи от 19.09.2020, подписанным в тот же день, Бураков В.А. был уведомлен об имеющихся неисправностях приобретаемого автомобиля. Продавец уведомил покупателя о том, что величина пробега, указанная Договоре, приведена исходя из показаний одометра автомобиля, и информировал об имеющихся косвенных признаках изменений показаний одометра в меньшую сторону.

Суд нашел необоснованными доводы истца о непредставлении ему достоверной информации о товаре при его продаже с учетом установления факта его осведомленности о том, что проданный ему автомобиль, бывший в употреблении, имеет ряд технических неисправностей, в том числе двигателя, КПП, ходового освещения, ремонтных воздействиях на кузов, что свидетельствует о выполнении ответчиком ООО "Мега" требований пункта 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей". Качество переданного истцу автомобиля соответствует условиям договора.

Суд также исходил из того, что продавцом было указано на возможность покупателя самостоятельно провести диагностику автомобиля, перед его покупкой, однако такой возможностью покупатель не воспользовался.

Поскольку истец был ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства, то, заключая договор купли-продажи, выразил свое согласие на принятие автомобиля в собственность в том техническом состоянии, который был на момент заключения договора, а ввиду отсутствия доказательств наличия существенных недостатков товара, которые не были оговорены продавцом на момент заключения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными письменными доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что при подписании договора купли-продажи покупатель испытывал психологическое расстройство, нервное потрясение на почве имеющегося заболевания, а потому не мог в полной мере давать оценку представленным ему на подпись документам, чем воспользовались сотрудники ООО "МЕГА", не может быть принят судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Само по себе наличие у истца заболевания и группы инвалидности не свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он находился в состоянии, при котором он не мог дать оценку представленным ему на подпись документам.

Довод апеллянта о том, что у него вызывают сомнения подписи директора ООО "МЕГА" М.Б.Д., а также руководителя кредитного отдела М.К.Ю,, также не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления. Сведения о директоре общества М.Б.Д., указаны в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЕГА". Свои подписи в документах, где также имеются подписи М.Б.Д. и М.К.Ю, Бураков В.А. не оспаривает.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска. Этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Правильности выводов суда они не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом и имеющих правовое значение для правильного разрешения спора. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка